Ухвала суду № 13304270, 14.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

14.12.2010 Справа № 11/110

Головуючий суддя Якимчук Л.М. розглянувши матеріали скарги

Відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород

на дії відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, м. Берегово

про: визнання дій відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції щодо складання Акту опису й арешту майна Відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" Серії АА № 997241 від 12.03.2010 неправомірними; зупинення реалізації описаного та арештованого майна Відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" згідно вказаного Акту опису й арешту; зобов"язання Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції виключити з Акту опису й арешту майна Відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" Серії АА № 997241 від 12.03.2010 надмірно описане майно

За участі:

від заявника - не з"явився.

від органу ДВС - не з"явився.

Скаржник явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом матеріали не подав, разом з тим в останнє судове засідання надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі, за наявними у скарзі матеріалами.

Орган ДВС подав суду письмове заперечення на скаргу, в якій проти скарги заперечує, зокрема, посилаючись на те, що провівши опис та арешт майна виконавець не зазначав вартість описаного майна. Вказані заходи примусового характеру вжиті виконавцем у відповідності до вимог ст.55 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку з невиконанням боржником у добровільному порядку судових рішень.

Крім того, майно боржника описане з метою виконанння не лише наказу суду по справі №11/110 від 08.01.2010, а й інших виконавчих документів, об"єднаних у зведене виконавче провадження.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.12.2008 по справі №11/110 присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів” (м.Ужгород, вул.Острівна, 9а, код 00954142) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Закарпатської філії (м.Ужгород, вул.Духновича, 2, код 20444845) суму 256994грн., з яких 50700грн. прострочена заборгованість, 193300грн. строкова заборгованість по кредиту, 3659,33грн. прострочені відсотки за вересень 2008 року, 1181,28грн. строкові відсотки, 675грн. прострочена комісія за управління кредитом, 75грн. строкова комісія за управління кредитом, 4425,54грн. пеня за несвоєчасно сплачений основний борг, 2925,16грн. пеня за несвоєчасно сплачені відсотки, 52,69грн. пеня за несвоєчасно сплачену комісію, а також 2569,94грн. у вішкодування витрат по оплаті державного мита та 115,80грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 08.01.2009, який стягувачем пред"явлено до виконання у відділення державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції. Відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції 22.12.2009 виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження. На виконання вказаної Постанови державним виконавцем Оприш Т.І. здійснено виконавчі дії, а саме, складено Акт опису й арешту майна серії АА №997241 від 12.03.2010, відповідно до якого описано та арештовано три вантажні автомобілі:

- МАЗ-533603-221, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2;

- МАЗ-533603-221, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4;

- МАЗ-533603-221, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6.

У постанові зазначено, що арешт накладається на все майно, належне Відкритому акціонерному товариству "Берегівський комбінат хлібопродуктів" у межах суми звернення стягнення, а саме - 96797,83грн.

Однак, органом ДВС здійснено опис та арешт майна боржника на загальну суму 530 386,94грн. (акт опису й арешту майна серії АА №997241 від 12.03.2010), що на думку боржника, суперечить принципам ч.8 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, провівши правовий аналіз норм Закону "Про виконавче провадження", суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), передбачено, що Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Під час складання акту опису й арешту майна, державний виконавець керується лише орієнтовною вартістю майна, оскільки згідно ст.57 Закону України „Про виконавче провадження” для проведення оцінки майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець повинен залучити субєкта оціночної діяльності, що мало місце і в даному випадку.

Так акт опису й арешту майна складено виконавцем 12.03.2010, а висновок про вартість майна складено суб"єктом оціночної діяльності 20.07.2010. Тобто, на час проведення арешту майна виконавець не знав про точну вартість описаного ним майна.

Відповідно до статті 56 Закону під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.

Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Однак, боржник вказаним правом не скористався.

Крім того, статтею 55 Закону передбачено право боржника оскаржити постанову державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. Як вбачається з матеріалів представник боржника був присутній під час проведення опису й арешту майна та отримав копію відповідного акту, про що свідчить його підпис, а також ознайомлений виконавцем про право на його оскарження. Однак, боржником пропущено зазначений строк на оскарження дій виконавця по опису й арешту майна.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Берегівського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №5-1234/10 стосовно ВАТ "Берегівське КХП", тобто, крім ухвали від 14.05.2010 по справі №11/110 на виконанні перебувають наступні виконавчі документи стосовно боржника -ВАТ "Берегівський КХП":

1.наказ № 6/146, виданого 27.11.2006 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 10220 грн. боргу в користь ДГІ „Агенства з питань банкрутства”;

2.ухвала № 11/100 від 14.05.2009 року господарського суду Закарпатської області про стягнення на користь ЗФ ВАТ „Кредобанк” суми 96797,83 грн.

3.вимоги № ю-142 від 01.12.2009 року УПФУ у Берегівському районі про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 20419,83 грн. боргу ;

4.вимога №142 від 05.01.2010 року УПФУ у Берегівському районі про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 20806,78 грн. боргу;.

5.вимога № 142 від 02.02.2010 року УПФУ у Берегівському районі про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” про стягнення 18729,15грн.;

6.виконавчий лист № 2а-2823/08, від 04.03.2010 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 32861,82 грн. боргу на користь Берегівської ОДПІ;

7.вимога № ю- 142, виданої 03.03.2010 року УПФУ у Берегівському районі про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 16754,50 грн. боргу;

8.вимога № .-142, виданої 06.04.2010 року УПФУ у Берегівському районі про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 17611,62 грн. боргу;

9.вимога № ю-142 виданої 07.05.2010 року УПФУ у Берегівському районі про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 20571,79 грн. боргу;

10.рішення № 206, виданої 06.05.2010 року УПФУ у Берегівському районі про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 5895,32 грн.боргу;

11.вимога № ю-142, виданої 03.06.2010 року УПФУ у Берегівському районі про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 19358,34 грн. боргу;

12.рішення №288 від 22.06.2010 року УПФУ у Берегівському районі про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 1731,15 грн. боргу.

13.вимога № ю-142, виданої 05.07.2010 року УПФУ у Берегівському районі про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 21146,29 грн. боргу;

14.рішення № 359 від 03.08.2010 року УПФУ у Берегівському районі про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 654,75 грн. боргу.

15.вимога № ю-142, виданої 04.08.2010 року УПФУ у Берегівському районі про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 20263,39грн. боргу;

16.наказ № 6/21 від 03.08.2010 року господарського суду Закарпатської області про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 532838,39 грн. боргу в користь ТзОВ „Югтранзитсервіс”;

17.наказ № 18/3 від 30.08.2010 року про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 679033,91грн. боргу на користь ТзОВ СП „Нібулон”;

18.наказ №14/41, виданого 10.09.2010 року господарським судом Закарпатської області про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 451526,16 грн. на користь ТзОВ „АМАКО Україна”.

19.вимога № ю-142 від 03.09.2010 року УПФУ у Берегівському районі про стягнення з ВАТ „Берегівський КХП” 20109,09 грн. боргу.

Вказані виконавчі провадження об"єднані постановою відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції №5-1234/10 від 01.10.2010 у зведене виконавче провадження.

Таким чином, загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами складає 1987066,50грн.

Зокрема, на час проведення опису й арешту майна заборгованість боржника складала значно більшу суму, ніж вартість майна, на яке виконавцем накладено арешт.

За таких обставин у задоволенні скарги ВАТ "Берегівське КХП" на дії відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції належить відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України", суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ВАТ "Берегівське КХП" на дії відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л.М.Якимчук