Ухвала суду № 133041377, 29.12.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4647/23

6/296/218/25

УХВАЛА

про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

"29" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в цивільній справі № 296/4647/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Еко-сервіс" Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по оплаті праці, середнього заробітку за період затримки в проведенні розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира надійшла вказана заява, в якій заявник просить зобов`язати Комунальне підприємство «Еко-Сервіс» Житомирської обласної ради (в особі голови ліквідаційної комісії Галича М.А.) подати звіт про виконання рішення суду від 17.07.2023 у справі № 296/4647/23 у частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 129 742,93 грн за виконавчим провадженням № 72544577 (ідентифікатор доступу: 69811БВВ4465) у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня постановлення ухвали; у разі невиконання ухвали накласти на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 штраф у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на користь держави.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 17 липня 2023 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/4647/23 з КП «Еко-Сервіс» Житомирської обласної ради на його користь стягнуто заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в загальній сумі 204 245,47 грн. На виконання рішення суду було видано три виконавчі листи та відкрито три виконавчі провадження: № 72544577 від 16.08.2023, № 72884043 від 26.09.2023, № 72884198 від 26.09.2023. Станом на 13 грудня 2025 року рішення суду не виконане, звіт про виконання судового рішення боржником не подавався. Просить суд зобов`язати боржника подати звіт саме за виконавчим провадженням № 72544577, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 129 742,93 грн, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за відсутності клопотання заявника.

Дослідивши заяву та подані в її обґрунтування докази, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/4647/23 від 17.07.2023 позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Еко-сервіс" Житомирської обласної ради задоволено частково, ухвалено стягнути з Комунального підприємства "Еко-сервіс" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 129742 грн 93 коп. за період з грудня 2021 року по 29 вересня 2022 року; стягнути з Комунального підприємства "Еко-сервіс" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2022 року по 27.03.2023 року у сумі 74502 грн 54 коп.; вирішено питання судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамацашвілі А.В. від 16.08.2023 на підставі виконавчого листа Корольовського районного суду міста Житомира №296/4647/23 від 10.08.2023 відкрито виконавче провадження №72544577 про стягнення з Комунального підприємства "Еко-Сервіс" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 129742,93 грн за період з грудня 2021 року по 29 вересня 2022 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою ч. 1 цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами ст. 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, вказаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 129742 грн 93 коп., що не виконано, вказане рішення перебуває на примусовому виконанні, з урахуванням принципу обов`язковості виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Еко-Сервіс» Житомирської обласної ради подати до суду протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №296/4647/23 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 129742 грн 93 коп.

Керуючись ст.453-2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Еко-Сервіс» Житомирської обласної ради протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №296/4647/23 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 129742 грн 93 коп., що підлягає виконанню.

Роз`яснити боржнику, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 453-3 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя О. Й. Адамович