Ухвала суду № 133040373, 31.12.2025, Харківський районний суд Харківської області

31.12.25

Справа № 635/7024/25

Провадження по справі № 2/635/5394/2025

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

учасники справи:

позивач приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,

представник позивача Савченко Вікторія Вікторівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» пред`явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 серпня 2024 року по 01 липня 2025 року у розмірі 36373,80 гривень, а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 41,00 гривня.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2025 року, зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Савченко В.В. про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що сума заборгованість за спожиту електроенергію сплачена відповідачем ОСОБА_1 , а відтак предмет спору відсутній.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої представником позивача Савченко В.В., сума заборгованості за спожиту електроенергію сплачена відповідачем ОСОБА_1 , а відтак предмет спору відсутній.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачено 2725,20 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №13552 від 17 липня 2025 року та платіжною інструкцією №3197 від 05 березня 2025 року.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадженні у справі, сплачена сума судового збору за пред`явлення зазначеної позовної заяви до суду підлягає поверненню приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут».

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 259, 260, 261, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», ЄДРПОУ 42206328, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд.10, сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок за платіжною інструкцією 13552 від 17 липня 2025 року та 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок за платіжною інструкцією №3197 від 05 березня 2025 року на розрахунковий рахунок отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 898999980313121206000020429.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська