Постанова № 133040031, 17.01.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6536/24

н/п 3/953/2094/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Мегаенерго Постач», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2024 за №1221/20-40-07-30, при проведенні перевірки ТОВ «Мегаенерго Постач» код ЄДРПОУ 40464528, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , головним державним інспектором Центрального відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_3 виявлено порушення, що полягає у завищенні податкового кредиту на загальну суму 8893,50 грн. за березень 2024 року, чим порушено пп. «а» п.198.1 абзаців 1,2 пп.198.3 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями); заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 16177,20 грн. за березень 2024 року, чим порушено п.187.1 ст. 187, п.п.189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 №2755- VI (зі змінами та доповненнями). При цьому, зазначені порушення призвели до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за березень 2024 року на суму 25071 грн.; п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст. 200 Кодексу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначення місця вчинення правопорушення, незрозумілому викладенні суті адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що ТОВ «Мегаенерго Постач», скориставшись правом, наданим п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України, 19.07.2024 подано заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегаенерго Постач» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість від 12.07.2024 №32797/20-40-07-13-05/40464528. Відповідно до листа Головного управління ДПС у Харківській області від 24.07.2024 вих.№2540/ж12/20-40-07-13-11 від 24.07.2024, проведеним аналізом цін, що склалися на ринку цін електричної енергії у січні, березні 2024 року та з урахуванням вимог абз.1,2 п.188.1 ст. 188 Кодексу, висновки акту на стор. 17, в частині порушень податку на додану вартість викласти в наступній редакції: «Наведена у цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в межах організації і проведення цієї перевірки, у тому числі представлена платником податків та результати її опрацювання є відповідно до п.п.19-1.1.46 п.19-1.1 ст. 19-1, п. 19-1, п. 74.3, п.п.83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Кодексу підставою для зазначених нижче висновків. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегаенерго Постач», код ЄДРПОУ 40464528 підтверджено правомірність визначення суми від`ємного значення податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за березень 2024 року у розмірі 1007460 грн. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно, без врахування заперечень, наданих ТОВ «Мегаенерго Постач».

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зазначеній справі з таких підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Правопорушення, зазначені в протоколі, мали місце у березня 2024 року, при цьому, до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов 19.07.2024 року, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що на час розгляду адміністративного протоколу минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому у відповідності ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги з дня прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не скасовано.

Суддя М. Л. Глос