Рішення № 133039724, 31.12.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2829/25

Номер провадження 2/348/1831/25

31 грудня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Солодовнікова Р.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовною заявою за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за відсутності учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивують тим, що 25.07.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 00-9872181 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідачпідписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 31666.

Для отримання кредиту Відповідач зареєструвався на сайті Кредитодавця та отримав доступ до Особистого кабінету. У процесі реєстрації він пройшов процедуру ідентифікації та верифікації, дотримуючись підказок відповідного сайту Кредитодавця. Після цього Відповідач ознайомився з чинною редакцією Правил надання коштів у позику, заповнив свої персональні ідентифікаційні дані, визначені як обов`язкові, та вказав суму коштів, яку бажає отримати. Згідно з Правилами, до укладення Кредитного договору, Позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту. Відповідач погодився з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, Первісний кредитор сформував та надав Відповідачу оферту щодо укладення Кредитного договору.

Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 31666.

Відповідно до Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 8000 грн 00 коп. Строк дії кредитної лінії 360 днів. Дата остаточного повернення 20.07.2025 року.

Відповідно до п. 1.4 Договору позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в Періодичну дату оплати процентів, а саме: «09» серпня 2024р., та на кожний 15 день після цієї дати протягом Строку кредитування. Дата повернення кредиту, Періодичні дати оплати процентів та дата сплати Комісії зазначаються в Графіку платежів, який міститься в Додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною. У разі, якщо Позичальник виконав зобов`язання по сплаті процентів не пізніше наступного дня за днем Періодичної дати оплати процентів, то він вважатиметься таким, що виконав свої зобов`язання по сплаті платежу належним чином, а проценти за цим Договором продовжуватимуть нараховуватися згідно умов цього Договору.

Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка складає 1,45% (один цілих 45 сотих) від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки). Знижена процентна ставка становить 0,5 (нуль цілих 5 десятих)% від Суми кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.4. цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (датою видачі Кредиту)

Відповідно до п. 1.6 Договору Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від Суми кредиту, що складає: 1200.00 (одна тисяча двісті гривень нуль копійок) грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору.

Денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні Стандартної процентної ставки з урахуванням Комісії (у разі її наявності) дорівнює 1.5%.

На виконання умов Кредитного договору, 25.07.2024 здійснено переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № НОМЕР_3 (далі - Платіжна картка), які Відповідач прийняв.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» з відміткою та додатком до нього.

16.04.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія» Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал (далі - Договір Факторингу), відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 16.04.2025 до Договору Факторингу та Акту приймання-передачі до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 20013, 34 грн.

Позивач не здійснював жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у позивача зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам.

Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 00-9872181 від 25.07.2024 року становить 20013, 34грн, яка складається з: 8833,65 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11179,69грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 2000,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями.

Таким чином, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Кредитним договором № 00-98/72181 від 25.07.2024 року у розмірі 20013,34 грн, яка складається з: 8833,65 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11179,69грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 2000,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями. Також просили стягнути судові витрати по справі, які складаються з сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Короткий зміст відзиву на позовну заяву .

03.12.2025 року від відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги про стягнення 20 013,34 грн є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та нормам закону. Відповідач визнає лише суму тіла кредиту 8 833,65 грн, але не визнає жодних нарахованих відсотків, штрафів, пені та комісій, оскільки вони є неправомірними, економічно необґрунтованими та суперечать вимогам законодавства.

Відповідач зазначила, що її чоловік ОСОБА_2 діючий військовослужбовець ЗСУ, УБД. Вона одна виховую малолітню дитину, її офіційний дохід заробітна плата вчителя є мінімальним. На момент взяття кредиту її сім`я перебувала у тяжкому фінансовому становищі. Станом на сьогодні її сім`я й далі перебуває у дуже складних умовах. Органи державної влади рекомендують кредиторам утримуватися від нарахування штрафів військовим та їхнім сім`ям, але позивач цілковито ігнорує це. Позивач заявляє суму понад 11 179,69 грн відсотків та 2000 грн штрафів, що перевищує розумний розмір, суперечить ст. 3, 509, 627, 629 ЦК України; порушує принцип справедливості, є економічно необґрунтованим, суперечить позиції Верховного Суду у численних рішеннях (№ 310/11024 № 753/10624 /15-ц тощо). Сума санкцій не може перевищувати тіло кредиту. Позивач надав односторонній розрахунок, не розкрив формулу, не довів правильність розрахунків, не надав підтвердження списання коштів, не врахував пролонгації, не надав повного руху коштів. Це робить розрахунок неналежним доказом. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення відсотків, штрафів, пені, комісій та витрат на правничу допомогу. Стягнути лише суму тіла кредиту 8 833,65 грн. Врахувати складний матеріальний стан та її сімейні обставини. Застосувати принцип співмірності відповідно до практики Верховного Суду.

04.12.2025 року від представника позивача поступила заява про зменшення позовних вимог, в якій враховуючи вимоги пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»- військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. Таким чином, дружини військовослужбовців, визначені пунктом 15 статті 14 Закону, які мають кредитні зобов`язання перед банками, мають право на встановлені законодавством пільги, а саме: звільнення від сплати відсотків за користування кредитом, звільнення від сплати штрафів/пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту. Керуючись ст. ст. 49,43 ЦПК України, представник просив зменшити розмір позовних вимог і стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163 заборгованість за Кредитним договором № 00-9872181 від 25.07.2024 у розмірі 8 833,65 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на Відповідача.

04.12.2025 року від представника позивача поступила відповідь на відзив, в якому представник зазначила, що відповідач у відзиві на позов зазначає, що не мав змоги виконувати умови договору з певних причин, та заперечує проти нарахування Відсотків, керуючись ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Вищезгадана норма передбачає, що Військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. На підтвердження своєї позиції Відповідачем подано до суду Довідку форми 5, із змісту якої вбачається, що чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вступив до лав ЗСУ 04.04.2024, тобто за три місяці до укладання Кредитного договору № 00-98722181 від 25.07.2024. Відповідач не заперечує щодо укладання Кредитного договору № 00-98722181 від 25.07.2024, щодо отримання грошових коштів, а отже, підтверджує невиконання взятих на себе зобов`язань. Позивач, діючи добросовісно та з повагою до прав Відповідача, не заперечує проти зменшення позовних вимог, а саме - списання відсотків до тіла кредиту, що становить - 8 833,65 грн.

Щодо часткового визнання позовних вимог, представник зазначив, що Відповідач самостійно зайшов на сайт кредитодавця, ознайомився з правилами, заповнив заявку на отримання кредитних коштів та підписав кредитний договір. Оскільки, Правила надання кредитних коштів знаходяться у відкритому доступі на сайті ТОВ «МАКС КРЕДІТ», кредитодавець не порушив прав позичальника, адже останній мав можливість необмежену кількість разів ознайомлюватись з цими умовами самостійно. Таким чином, права позичальника на доступ до інформації повністю забезпечені. При укладенні Договору, позичальник також висловлює згоду на приєднання до умов правил надання кредитних коштів . Підписуючи цей договір, позичальник підтверджує свою згоду з умовами Правил, зокрема, проте не виключно визнає, що він не відмовився від них та не розриває Договір. Згідно з п 4.4.2. Кредитного договору, протягом 14 календарних днів з дня укладення Договору відмовитися від такого Договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. У такому випадку Позичальник зобов`язаний повернути суму отриманого Кредиту та нарахованих процентів за користування Кредитом відповідно до кількості днів користування. Про намір відмовитися від Договору Позичальник повідомляє Кредитодавця у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Протягом 7 календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від Договору, Позичальник зобов`язаний повернути Кредитодавцю грошові кошти, одержані згідно з цим Договором, та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою Договором.

Таким чином, у разі зміни наміру щодо користування кредитом після укладення договору, Позичальник мав право протягом 14 календарних днів відмовитися від договору без пояснення причин, навіть якщо грошові кошти вже були отримані. Зокрема, якщо після ознайомлення з умовами кредитного договору Позичальник дійшов висновку, що ці умови йому не підходять або не відповідають його очікуванням, він міг скористатися своїм правом на відмову, дотримавшись умов повернення суми кредиту та сплати процентів за фактичний період користування.

ОСОБА_1 виконувала умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі. Це підтверджується Розрахунком заборгованості підготовленого ТОВ «МАКС КРЕДІТ», а саме: 06.08.2024 сплачено 600,00 грн; 09.08.2024 сплачено 79,20 грн; 23.08.2024 сплачено 1800,00 грн; 24.09.2024 сплачено 1800 грн; 21.09.2024 сплачено 1572,90 грн; 23.09.2024 сплачено 112,35 грн; 07.10.2024 сплачено 1800 грн; 21.10.2024 сплачено 1549,66 грн; 23.10.2024 сплачено 110,69 грн. Тобто, Відповідач усвідомлював існування даного договору та визнавав його зобов`язання за ним. Таким чином, підтверджуючи факт укладення та розуміння його правил. Отже, Позивач розцінює позицію ОСОБА_1 , як намір ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість. Слід зазначити, що факт укладання кредитного договору Відповідач не оспорює.

Кредитним договором № 626804390від 28.09.2021 передбачено розмір прострочених відсотків та конкретну процентну ставку яка буде застосовуватись в період прострочення. Всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов Кредитного договору. Уклавши Договір, Позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач ініціював укладення такого договору, на сайті ТОВ «МАКС КРЕДІТ».

Відповідача стверджує, що Позивач неправомірно стягнув відсотки після закінчення кредитного договору. Однак, що відповідно до п.п. 140-141 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі 910/4518/16: Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, навів висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в пункті 123 постанови від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, про те, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17 касаційний суд дійшов такого висновку: «ПРОЦЕНТИ ЗА КОРИСТУВАННЯ КРЕДИТОМ - проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований ч. 1 ст. 1048 ЦК України. ПРОЦЕНТИ ЗА НЕПРАВОМІРНЕ КОРИСТУВАННЯ ЧУЖИМИ ГРОШОВИМИ КОШТАМИ - проценти, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати якого врегульований ч. 2 ст. 625 ЦК України, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування». Отже, відповідно до позиції Верховного Суду, після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування можливе на підставі ст. 625 ЦК України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». Положеннями статей 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14 154цс18).

Враховуючи порушення Відповідачем зазначених норм матеріального права, що регулюють договірні зобов`язання, та умов договору в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами. У Позивача наявні всі правові підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії (відповідно до ст.1048 ЦК України) так і після спливу строку кредитування (відповідно до ст.625 ЦК України). Позивач вважає, що твердження Відповідача щодо нібито стягнення штрафних санкцій є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи. Жодних штрафних санкцій Позивач не заявляє до стягнення. Натомість мова йде про комісію, яка не є самовільною вимогою Позивача, а передбачена безпосередньо умовами кредитного договору, укладеного між сторонами. Відповідно до пункту 1.6 кредитного договору, комісія є обов`язковою складовою зобов`язань позичальника, на що останній самостійно та добровільно погодився під час підписання договору.

16.04.2025 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Позивач уклали Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал відповідно до умов якого Позивачу було відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Договором факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025 року встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у Клієнта в майбутньому (майбутня вимога). Договором визначено, що Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025 року «Борг» - означає суми грошових коштів, належні до сплати Клієнту Боржниками за укладеним Основним Договором. В той же час, відповідно до Договору факторингу встановлено, що Реєстр прав вимоги- означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до Договору. Пунктом 11.1. Договору передбачено, що строк дії Договору факторингу до 31.12.2026, але у будь-якому випадку до повного виконання відповідних зобов`язань Сторонами. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025 від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 20013,34 грн. Вказані обставини підтверджуються Витягом з Реєстру Боржників від 16.04.2025 року, відповідно до якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до Відповідача в розмірі 20013,34 грн. нарахованим на дату такого відступлення.

А тому представник позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість за Кредитним договором № 00 9872181 від 25.07.2024 у розмірі 8 833,65 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на Відповідача.

05.12.2025 року від відповідача поступили заперечення (відповідь на відзив) , в якому відповідач зазначила, що вона не заперечую факт укладення кредитного договору, а також визнає лише суму тіла кредиту. Разом з тим, вона не визнає нарахованих Позивачем додаткових платежів, процентів та заявлених ним судових витрат, оскільки їх розмір є неспівмірним, економічно необґрунтованим та протирічить принципу добросовісності, визначеному ст. 3 та ст. 509 ЦК України. З моменту отримання кредиту вона виконувала свої зобов`язання, здійснювала регулярні платежі, що підтверджується самими ж матеріалами Позивача. Її чоловік ОСОБА_2 , з 04.04.2024 проходить військову службу у лавах ЗСУ. Вона як дружина діючого військовослужбовця, перебуває фактично у статусі одинокого доглядача дитини, що має істотні обмеження у доходах. Зазнала різкого погіршення матеріального становища через мобілізацію чоловіка. Ці обставини мають істотне значення для справи, відповідають критерію «поважних причин» для прострочення зобов`язань і повинні бути враховані судом при визначенні розміру відповідальності. Нарахування, які перевищують тіло кредиту, є надмірними та такими, що можуть підлягати зменшенню. Просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу щонайменше вдвічі, або відмовити у стягненні повністю.

А тому враховуючи вище зазначене, просила врахувати її статус дружини військовослужбовця, складне матеріальне становище та наявність малолітньої дитини. Стягнути з неї лише тіло кредиту, без додаткових нарахувань. Відмовити у стягненні заявлених позивачем відсотків, інфляційних та інших платежів як надмірних та неспівмірних. Зменшити розмір витрат на правничу допомогу або відмовити у їх стягненні.

05.12.2025 року від відповідача поступили додаткові пояснення заперечення на заяву позивача про зменшення позовних вимог, в яких відповідач зазначила, що позивач обґрунтовує подану заяву посиланням на п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також долучив виписку та витяг з ЄДР. Подані документи не підтверджують правомірності заявлених вимог та навпаки доводять необґрунтованість правової позиції позивача. Позивач не є банком або кредитною установою, на яку поширюється дія Закону №3551. Дія п.15 ст.14 Закону «Про соц. і прав. захист військовослужбовців» поширюється виключно на банки, кредитні спілки та інші установи, що мають державну ліцензію. ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не є банком, не має спеціальної ліцензії НБУ, не підпадає під дію Закону №3551. Тому їхнє посилання на цей закон є юридично необґрунтованим і вводить суд в оману. Статус її чоловіка - військовослужбовець. Пільги діють для неї, а не для МФО - чоловік, ОСОБА_2 , з 04.04.2024 проходить військову службу, що підтверджено довідкою, долученою до матеріалів справи. Це означає, що вона є членом сім`ї військовослужбовця. Відповідно до п.15 ст.14 Закону №3551: пеня та штрафи не підлягають нарахуванню; прострочення виконання зобов`язань не може бути підставою для посилення фінансового навантаження. Закон захищає боржника - члена сім`ї військового, а не дає підстав МФО вимагати більше. Вона визнаю лише тіло кредиту. Усі інші суми: проценти понад допустиму межу, штрафи, пеня, "правнича допомога", вважає необґрунтованими та незаконними. Позиція ВС: Постанова ВС від 06.07.2021 у справі №522/2298/19: загальний розмір процентів не може перевищувати розмір тіла кредиту. Постанова ВС від 12.05.2021 у справі №127/27369/19: непропорційні штрафні санкції суперечать ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та підлягають зменшенню. Постанова ВС від 04.08.2022 у справі №761/12511/20: стягувач повинен довести реальні збитки; відсутність збитків виключає стягнення штрафів і пені.

Позивач жодних збитків не довів. Подані позивачем витяг і виписка не підтверджують правомірності вимог. Ці документи містять: реквізити компанії, види діяльності, інформацію про керівника. Вони не підтверджують: правомірність нарахування відсотків; обґрунтованість штрафів; наявність збитків; застосовність Закону №3551; факт прострочення з моєї вини. Навпаки виписка доводить, що позивач не є суб`єктом, який може застосовувати зазначений закон. Просила суд відхилити заяву позивача про зменшення позовних вимог як необґрунтовану та таку, що не підтверджена доказами. Визнати неправомірним застосування позивачем п.15 ст.14 Закону №3551. Зменшити позовні вимоги до суми фактично отриманого тіла кредиту. Відмовити у стягненні штрафів, пені, процентів та витрат на правову допомогу.

09.12.2025 року від відповідача поступили додаткові пояснення заперечення на додаткові пояснення, в яких відповідач зазначила, що вона не погоджується з поданими додатковими пояснення Позивача від 08.12.2025, у частині їх оцінок та вимог щодо судових витрат. Зазначає, що твердження Позивача про нібито «повторення доводів» Відповідача є оціночними судженнями. Надання пояснень, заперечень і клопотань є її процесуальним правом та реалізацією права на захист. Позивач підтверджує подання заяви про зменшення позовних вимог із 20 013,34 грн до 8 833,65 грн. Істотне зменшення розміру позову свідчить про спірність та/або завищення первісних нарахувань і підтверджує необхідність критичної перевірки розрахунків Позивача судом. Її заперечення на зменшення позову не є визнанням нових розрахунків у повному обсязі, а було спрямоване на забезпечення процесуальної визначеності та належного розподілу судових витрат. Вона не заперечую факт укладення кредитного договору, однак оспорюю правомірність та розмір нарахувань (процентів, штрафних санкцій та інших платежів) і прошу оцінити застосовність спеціальних норм законодавства щодо соціального і правового захисту військовослужбовців та членів їх сімей зурахуванням обставин справи. Заперечує проти стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, оскільки Позивач має довести реальність, необхідність і розумність таких витрат, а заявлений розмір є непропорційним ціні позову після її зменшення та типовості спору. У разі наявності підстав просила зменшити ці витрати до співмірного розміру. Розподіл судових витрат просить здійснити пропорційно задоволеним вимогам з урахуванням зменшення ціни позову.

09.12.2025 року від представника позивача поступили додаткові пояснення, в якому представник зазначила, що позивач не згоден з наведеними доводами Відповідача , просить звернути увагу суду на наступне. В процесуальних документах Відповідача простежується систематичне повторення ідентичних тверджень, що вказує на нехтування Відповідачем повноти доказування, а саме: Відповідач не надає нових аргументів та доказів, обмежуючись рециркуляцією вже заявлених позицій. Дублювання аргументів призводить до невиправданого збільшення обсягів матеріалів справи, що ускладнює її розгляд, а відсутність розвитку правової позиції та нових аргументів підтверджує слабкість правової позиції Відповідача.

Позивач вважає за необхідне зазначити, що Відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору, визнає наявність заборгованості за тілом кредиту, а також у своїх запереченнях неодноразово вказує на обставину перебування у шлюбі з військовослужбовцем та не визнає нараховані відсотки й інші нарахування за кредитним договором.

Відповідно до ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» Військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Керуючись принципом добросовісності та поваги до прав і законних інтересів Відповідача, 04.12.2025 Позивачем разом із відповіддю на відзив, подано заяву про зменшення позовних вимог (зменшивши їх обсяг з 20 013,34 грн. до 8 833,65 грн.) Проте, Відповідачем самостійно подано заперечення на зменшення позовних вимог, що суперечить його аргументам та обставинам на які сама ОСОБА_1 посилається у своєму відзиві на позовну заяву.

Позивачем в свою чергу застосовано норми ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», що безпосередньо стосується предмету спору даної справи адже Відповідач є дружиною військовослужбовця та надала всі необхідні документи. Таким чином, на підставі вищесказаного, можна дійти обґрунтованого висновку, що Відповідачем допущено некоректне розуміння та неправильне тлумачення положень чинного законодавства України. Наведені ним факти не ґрунтуються на приписах нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, та суперечать їх буквальному і системному аналізу, які можуть створювати передумови для введення Суду в оману щодо дійсних прав та обов`язків сторін. Позивачем вчинено всіх необхідних та передбачених процесуальним законодавством дій, спрямованих на належне врегулювання спірних правовідносин та забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду даної справи. Позовна заява подана з дотриманням вимог процесуального закону, а всі наявні в розпорядженні Позивача докази подані до Суду в установленому порядку та в повному обсязі, а викладені Відповідачем твердження не відповідають наявним у справі доказам, містять внутрішні логічні протиріччя та заперечують один одному, внаслідок чого позбавлені належного правового обґрунтування.

Щодо заперечень Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначила, що кожен процесуальний документ, підготований адвокатом, відображає специфіку правовідносин, що є предметом спору, та ґрунтується на ретельному аналізі фактичних обставин справи, що виключає можливість застосування уніфікованого підходу до їх складання. Надання послуг підтверджено Актом прийому-передачі наданих послуг від 10.09.2025, згідно з яким Адвокатське бюро ««СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ» надало ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» послуги щодо складання позовної заяви; вивчення матеріалів справи, підготовка адвокатського запиту, підготовка клопотання про витребування інформації щодо зарахування коштів на картковий рахунок боржника. Відповідно до п. 3.6. Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 докази на підтвердження факту понесених витрат на оплату правничої допомоги можуть бути надані Позивачем у разі стягнення на його користь не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта. Позивач використовував всі можливі механізми для забезпечення доказів. З вищевказаного виходить, що Адвокатські запити були спрямовані на забезпечення доказів для всебічного та справедливого розгляду справи. Тому дані запити вважаються необхідними та неминучими. Позивачем надано беззаперечні докази щодо надання йому професійної правничої допомоги з обґрунтованими розрахунками.

А тому позовні вимоги підтримали просили їх задоволити.

10.12.2025 року від представника позивача поступили додаткові пояснення, в якому представник зазначила, що Позивач не згоден з наведеними доводами Відповідача, оскільки він використовує повторення аргументів у документах, без надання нових фактів та доказів не має самостійної доказової сили, не впливає на предмет доказування відповідно до ст. 77, 80 ЦПК України. У зв`язку з цим, просили суд не приймати до уваги дублюючі та повторювані фрагменти, які не змінюють обсяг доказової бази та не впливають на вирішення спору по суті. Також Відповідач не додає документи, якими підтверджує свій статус як дружини військовослужбовця,. Вказані документи були подані лише після звернення Позивача до суду з відповідною позовною заявою та відкриття провадження у даній справі. Юридичні послуги, надані Адвокатським бюро «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ», були надані до моменту подання Відповідачем зазначених доказів та, відповідно, до зменшення позовних вимог. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою, такої ж позиції притримується Верховний суд в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19. Доводи Відповідача щодо необґрунтованості витрат Позивача на професійну правничу допомогу є безпідставними, оскільки обсяг та вартість таких послуг сформовані до подання Відповідачем нових доказів, а отже, прямо пов`язані з первинним обсягом роботи адвоката. З огляду на це відповідні твердження Відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та не можуть бути прийняті Судом як доказово значущі. Таким чином, твердження Відповідача щодо правничої допомоги є недоречними, суперечать фактичним обставинам та не можуть бути враховані судом як такі, що впливають на визначення розміру судових витрат. Позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.

Стислий виклад позиції сторін:

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в заяві про зменшення позовних вимог, просив їх задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість за Кредитним договором № 00 9872181 від 25.07.2024 у розмірі 8 833,65 грн. Також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи : судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі за адресою його зареєстрованого місця проживання та запропоновано надати відзив разом із доказами, що підтверджують його заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (ухвали суду) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення або відмітки про відсутність особи за адресою її місцезнаходження, місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі суд вважає 22.11.2025 року, що підтверджується наявними у справі матеріалами поштового повідомлення.

Надіслання ухвали за зареєстрованою адресою відповідача та встановлення дати вручення відповідно до приписів статті 272 ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та забезпечення реалізації його процесуальних прав.

Відповідач скористалася наданими їй процесуальними правами, подала відзив на позов, також надала декілька письмових пояснень.

Процесуальні дії у справі:

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області 06.11.2025 відкрив провадження у справі та постановив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без судового засідання та повідомлення сторін, на підставі наявних у матеріалах справи даних.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Розгляд справи може проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Судом встановлено, 25.07.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 00-9872181 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с. 13-18).

Відповідно до п. 1.2 Договору сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 8000.00 (вісім тисяч нуль копійок) гривень. Тип Кредиту - кредитна лінія (безвідклична). Цільове призначення Кредиту (мета отримання Кредиту): на споживчі потреби. 1.3. Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Суму кредиту Кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту)- «20» липня 2025р. згідно умов пункту 3.5 цього Договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в Періодичну дату оплати процентів, а саме: «09» серпня 2024р., та на кожний 15 день після цієї дати протягом Строку кредитування. Дата повернення кредиту, Періодичні дати оплати процентів та дата сплати Комісії зазначаються в Графіку платежів, який міститься в Додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною. У разі, якщо Позичальник виконав зобов`язання по сплаті процентів не пізніше наступного дня за днем Періодичної дати оплати процентів, то він вважатиметься таким, що виконав свої зобов`язання по сплаті платежу належним чином, а проценти за цим Договором продовжуватимуть нараховуватися згідно умов цього Договору.

Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка складає 1,45% (один цілих 45 сотих) від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки). Знижена процентна ставка становить 0,5 (нуль цілих 5 десятих)% від Суми кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.4. цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (датою видачі Кредиту).

ВІдповідно до п. 1.6 Договору кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від Суми кредиту, що складає: 1200.00 грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору.

Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 31666. Час відправлення 25.07.2024 10:53:03 на номер телефону НОМЕР_2 (а.с.12).

25.07.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № НОМЕР_3 Відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» (а.с. 8).

16.04.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія» Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором (а.с. 36-38,39-45).

Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 16.04.2025 за Договором факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 22013,34 грн. (зворот. бік а.с.37).

Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Згідно із наданим розрахунком заборгованість по договору № 00-9872181 від 05.07.2024 року у відповідача існує заборгованість у розмірі 22 013,34 грн, яка складається з: 8 833,65 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11 179,69 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 2 000,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). (а.с. 33-34).

На вимогу суду «Приватбанк» від 21.11.2025 року надав інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ІВАN НОМЕР_4 . Додатково направляємо виписку по рахунку № НОМЕР_3 за період 25.07.2024 - 30.07.2024 р, яка містить зарахування на суму 8000,00 гривень у додатку. Фінансовий номер телефону: НОМЕР_2 номер телефону який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (а.с. 66-68).

До відзиву відповідачем надана копія військового квитка ОСОБА_2 , копія посвідчення УБД ОСОБА_2 , копія актового запису про шлюб, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копія актового запису про народження сина ОСОБА_3 , довідка в/ч НОМЕР_5 від 13.09.2025 року про те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за мобілізацією (а.с. 74- 76).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Згідно зі ст. 203 ЦК України правочин має відповідати вимогам закону, інтересам держави й суспільства, його моральним засадам; учасник повинен мати цивільну дієздатність, волевиявлення має бути вільним та відповідати внутрішній волі, а форма - відповідати вимогам закону.

Відповідно до ст. 207 ЦК України письмова форма правочину охоплює також електронні документи та інші технічні засоби зв`язку. Використання електронного підпису, у тому числі одноразового ідентифікатора, допускається у випадках, встановлених законом.

За приписами ст.ст. 626, 628, 638 ЦК України договір - це домовленість сторін щодо встановлення, зміни чи припинення прав та обов`язків. Істотними є умови про предмет, умови, що визначені законом, а також ті, щодо яких наполягає хоча б одна сторона.

Статті 633, 634 ЦК України регулюють публічні договори та договори приєднання. Умови таких договорів встановлюються однією стороною й мають бути однаковими та зрозумілими для всіх споживачів. Споживач лише приєднується до вже визначених умов.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» кредитний договір укладається у письмовій (у тому числі електронній) формі, з накладенням електронних підписів чи їх аналогів, а примірник договору невідкладно передається споживачу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кошти, а останній - повернути їх та сплатити проценти. Недодержання письмової форми робить договір нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правовідносини сторін у цій справі є відносинами споживчого кредитування (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»), де споживач є слабшою стороною, що підтверджено практикою Конституційного Суду України (рішення від 11.07.2013 у справі №1-12/2013).

Закон України «Про електронну комерцію» (ст. 11, 12) визначає, що електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до письмової форми. Верховний Суд у постанові від 23.03.2020 у справі №404/502/18 також зазначив, що такий підпис є допустимим способом волевиявлення.

Укладення кредитних договорів онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим.

Отже, між сторонами вказаного кредитного договору було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів, які оформлені ними в електронній формі з використанням електронних підписів.

На підставі досліджених у справі доказів, суд робить висновок, що 25.07.2024 ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні кредитного договору № 00-9872181, виборі контрагента і визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, підписала електронним одноразовим ідентифікатором кредитний договір, чим погодив його умови. Даний договір укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем не заперечується факт укладання кредитного договору і отримання грошових коштів в сумі 8000 грн.

ОСОБА_1 отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі.

Як встановлено ТОВ « МАКС Кредит» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_6 (котрий позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів на суму 8000 грн. Отримання коштів відповідачем не заперечується.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ЦК України.

Відповідно до ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договорами не виконав в повному обсязі, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням, зокрема тілом кредиту.

04.12.2025 року від представника позивача поступила заява про зменшення позовних вимог, в якій представник просив зменшити розмір позовних вимог і стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість за Кредитним договором № 00-9872181 від 25.07.2024 у розмірі 8 833,65 грн.

Відповідач не заперечує наявність такої заборгованості.

Таким чином, у відповідача за тілом кредиту наявна заборгованість за договором № 00-9872181 від 25.07.2024 року в сумі 8 833,65 грн.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія» Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9872181від 25.07.2024 року в загальній сумі 8 833,65 грн.

Щодо вимог про стягнення судових витрат.

Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються:1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України необхідно стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія» Юніт Капітал» сплачений судовий збір в розмірі 2422,40гривень.

Відповідачем заявлені витрати на правову допомогу в сумі 7000.00 грн.

Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання професійної правничої допомоги, протокол погодження вартості послуг (а.с. 28,30-31).

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, співмірності та часу витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має врахувати розумність заявленого розміру, а також пересвідчитись, що витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений на їх надання час відповідають критерію реальності витрат.

Судом встановлено, що у цьому провадженні судові засідання не відбулися, так як суд відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи і без проведення судового засідання. Спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; складання позовної заяви не потребувало значних зусиль, оскільки позовна заява має 7 аркушів та в своїй більшості містить посилання на норми закону, з урахуванням обставин справи, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 4000,00 грн.

У підсумку, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача ТОВ « ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на сплату судового збору в сумі 2422, 40 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн, а всього 6422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК, ст.ст. 133, 141, 263-265, 268 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Позов ТОВ «Фінансова компанія» Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163 заборгованість за Кредитним договором № 00 9872181 від 25.07.2024 у розмірі 8 833 гривень (вісім тисяч вісімсот тридцять три гривні 65 коп).

Стягнути ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ: 43541163 понесені судові витрати в сумі 6422,40 гривень (шість тисяч чотириста двадцять дві гривні).

Сторонам копія судового рішення направляється в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений - 31 грудня 2025 року.

Позивач: ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", юридична адреса: м.Київ бульвар Лесі Українки, 34 офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Р.С. Солодовніков