Ухвала суду № 133039256, 25.12.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/223/25

Провадження № 1-кп/0182/808/2025

У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №12024041340001418 від 20.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Шедієве Новосанжарського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_3 (доставленого під вартою), ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_6 під час судового засідання підтримав та уточнив заявлене прокурором ОСОБА_10 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме переховування від суду, тиску на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який вчинив під час іспитового строку та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод, тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що впливати на потерпілого не буде, оскільки вони примирились. Зазначив, що вже тривалий час утримується в УВП, все усвідомив та більше не оступиться. Після вироку хоче приєднатись до ЗСУ, тому просить до вироку відпустити його на домашній арешт до родини на свята.

4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав позицію свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт обґрунтувавши, що обвинувачений перебуває довгий термін під вартою, переховуватися або вчиняти нові злочини не збирається, має родину та після вироку хоче піти до лав ЗСУ боронити Україну.

5.Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

6.Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали думку своїх підзахисних.

7.Дослідивши клопотання та надані докази, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

8.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

9.Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

10.Суд задовольняючи дане клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри/обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_3 за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховуватись від суду, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме не одружений, на утриманні нікого не має, з урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вказує на наявність обґрунтованого побоювання про небезпеку переховування обвинуваченим від суду;

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, є обґрунтованим, так як обвинувачений ОСОБА_3 , раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, оскільки йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час іспитового терміну, офіційно не працевлаштований, джерело його доходів не відоме, що може спонукати ОСОБА_3 до нових злочинів.

11.Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 буде перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, що є підставою для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

12.Неможливість застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що під час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 навіть під цілодобовим домашнім арештом, за обставин вказаних вище, не виключається можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Також жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

13.За таких обставин суд вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

14.Заявлений прокурором ризик про тиск на потерпілого судом не приймається до уваги, оскільки він є недоведеним, враховуючи раніше висловлену позицію потерпілого ОСОБА_5 , відсутність обґрунтованих доводів прокурора, а також враховуючи, що потерпілий вже допитаний судом та проходить службу в ЗСУ, що утруднює будь-які контакти з ним.

15.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, тобто до 24 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 29.12.2025.

Суддя: ОСОБА_1