Ухвала суду № 133039005, 28.11.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/11430/25

Провадження № 3/204/2619/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «КОНСТАМОНІТ» (код ЄДРПОУ 44464702), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 54660/04-36-04-08/44464702 від 07.10.2025, ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «КОНСТАМОНІТ» (код ЄДРПОУ 44464702), несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за півріччя 2025 року №9238949678 від 12.08.2025 у сумі 771801 грн., граничний термін сплати 19.08.2025 року. Сума податкового боргу повністю погашена: платіжним дорученням №3072 від 20.08.2025 у сумі 810491 грн., чим порушено вимоги п. 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1 статті 57 , пункту 57 Кодексу, що зафіксовано актом камеральної перевірки з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток від 11.09.2025 за № 50307/04-36-04-08/44464702, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Онасенко О.М. було подано клопотання, яке він підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме до протоколу не було надано доказів об`єктивної неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення (місцезнаходження юридичної особи ТОВ «КОНСТАМОНІТ» ЄДРПОУ 44464702, м. Дніпро, вул. Новобудівельна, буд. 5-А). Крім того, захисник зазначає, що протокол не містить підпису керівника, також відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 працює на посаді керівника ТОВ «КОНСТАМОНІТ», а також відсутні докази, які б вказували на те, що саме до його повноважень належить подання платіжних доручень до установи банку на сплату податкового зобов`язання. Зокрема відсутні наказ про прийняття на робота, посадова інструкція тощо. Крім того, на думку захисника, у вказаній справі пропущено передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 20 серпня 2025 року, оскільки граничний термін сплати податкових зобов`язань 19 серпня 2025 року.

Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

Отже, враховуючи, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 283, 284, 294, 303 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко