Ухвала суду № 133034820, 31.12.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16965/25

Провадження № 1-кс/686/10643/25

УХВАЛА

31 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025240010000086 від 20.01.2025 року,

встановив:

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник заявника ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.07.2025 р. у кримінальному провадженні № 12025240010000086 на майно, вилучене в результаті проведення обшуку 25 червня 2025 р. за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою за адресою АДРЕСА_1 та за місцем здійснення робочої діяльності ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , а саме: - ноутбук марки Lenovo, моделі Ideapad330S-15iКВ, з серійним номером YD05X130 сірого кольору,- зарядний пристрій чорного кольору 90W до ноутбука Lenovo,- грошові кошти в загальній сумі 3550 доларів США, зокрема 34 купюри кожна номіналом 100 доларів США серії та номер: HB01844826N, KB90850766J, HF73921634C, KJ51994190A, KB03027124M, KL00389390C, KB36710669P, HG25466913A, LB11360261J, PK31151558I, PE68377604D, РK31151557I, LB92343170N, LB15847941J, PL30102800Q, PC52084496B, PC18339639D, QE60205909A, ML05994686C, QE60205778A, PF41210759P, PC52084497B, PF33128389P, QE60205103A, PF41210760P, PF33128388P, PF41206948P, QE60204518A, PJ65845214B, PF41210765P, PL30102799Q, PE96089858C, PC18339638D, QE26405087А; 3 купюри кожна номіналом 50 доларів США серії та номер: MB94140299C, ML85850004B, PD67853583P, мобільний телефон марки iPhone 14 ProMax, з серійним номером WYXCY16RK6, системний блок та жорсткий диск об`ємом 1Тв.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12025240010000086, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває та проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025240010000086 від 20.01.2025 року.

25 червня 2025 р. у кримінальному провадженні 12025240010000086 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . В результаті проведення обшуку вилучено: - ноутбук марки Lenovo, моделі Ideapad330S-15iКВ, з серійним номером YD05X130 сірого кольору,- зарядний пристрій чорного кольору 90W до ноутбука Lenovo,- грошові кошти в загальній сумі 3550 доларів США, зокрема 34 купюри кожна номіналом 100 доларів США серії та номер: HB01844826N, KB90850766J, HF73921634C, KJ51994190A, KB03027124M, KL00389390C, KB36710669P, HG25466913A, LB11360261J, PK31151558I, PE68377604D, РK31151557I, LB92343170N, LB15847941J, PL30102800Q, QE60205909A, 1 QE60205778A, PC52084497B, PC52084496B, ML05994686C, PF41210759P, PF33128389P, PC18339639D, QE60205103A, PF41210760P, PF33128388P, PF41206948P, QE60204518A, PJ65845214B, PF41210765P, PL30102799Q, PE96089858C, PC18339638D, QE26405087А; 3 купюри кожна номіналом 50 доларів США серії та номер: MB94140299C, ML85850004B, PD67853583P. 3. Крім того, 25 червня 2025 р. проведено обшук на робочому місці ОСОБА_4 за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52. В результаті проведення обшуку вилучено мобільний телефон марки iPhone 14 ProMax, з серійним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , системний блок та жорсткий диск об`ємом 1Тв. 4. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2025 р. справа № 686/16965/25 на вилучені речі та грошові кошти накладено арешт.

Так, на даний час досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні, по вилучених, у тому числі зазначених об?єктах проводяться судові комп?ютерно-технічні експертизи, інформація, яка наявна у зазначених речах може мати доказове значення у кримінальному провадження, зазначенні об?єкти визнанні речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження перебувають у розпорядженні експерта, слідча суддя позбавлена можливості дослідити обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні в обґрунтування своїх вимог.

А тому, дійти висновку про те, що відсутня необхідність у збереженні арешту лише на підставі тих відомостей, які заявник наводить у клопотанні, неможливо.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником не доведено, що в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025240010000086 від 20.01.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя