Рішення № 133034703, 30.12.2025, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/987/2025

Справа № 679/1440/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

30 грудня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Стасюка Р.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит №3321776 за умовами якого, шляхом безготівкового переказу на вказаний при укладені договору картковий рахунок, відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн та взяла на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування ним у розмірі 6000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартною (базовою) процентною ставкою 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредитний договір укладено в електронній формі, підписано відповідачкою шляхом використання електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі та у строк, передбачений умовами договору.

У порушення умов кредитного договору відповідачка зобов`язання за договором №3321776 від 11.09.2021 належним чином не виконала, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість у загальному розмірі 47781,65 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6794,00 грн, заборгованість за відсотками 39467,65 грн, заборгованість за комісіями 1520,00 грн.

13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №3321776 від 11.09.2021.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №3321776 від 11.09.2021.

Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 47781,65 грн, з яких: 6794,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 39467,65 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1520,00 грн заборгованість за комісіями.

Крім того, 03.11.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №3127132 за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6500,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту.

29.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №29/11-1 відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» передало ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №3127132 від 03.11.2021.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №3127132 від 03.11.2021.

Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором №3127132 від 03.11.2021 у загальному розмірі 15531,96 грн, з яких: 6500,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 8755,50 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 229,99 грн - інфляційні збитки, 46,47 грн - нараховані 3% річних.

Таким чином позивач, який отримав право вимоги до відповідачки, просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за вказаними кредитними договорами у загальному розмірі 63313,61 грн, з яких: 13294,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 48223,15 грн, заборгованість за комісіями 1520,00 грн, інфляційні збитки 229,99 грн, нараховані 3% річних 46,47 грн, а також понесені судові витрати: 2422,40 грн судового збору та 16000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 29.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін від сторін не надійшло, відзиву на позов відповідачка, яка належним чином повідомлялася про розгляд справи, не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлена про розгляд справи відповідачка відзиву на позов не подала, у той час як представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, суд прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 11.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 на підставі поданої останньою анкети-заяви на кредит № 3321776 від 11.09.2021, був укладений договір про споживчий кредит № 3321776 із додатками у вигляді графіку платежів та паспорта споживчого кредиту.

Відповідно до умов укладеного договору позикодавець ТОВ «Мілоан» надав позичальниці ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8000,00 гривень на 30 календарних днів із 11.09.2021 зі строком повернення (включено зі сплатою комісії та процентів за користування кредитом) до 11.10.2021 (п.п. 1.1-1.4).

Комісія за надання кредиту складає 1520,00 гривень, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1).

Проценти за користування кредитом складають 6000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6).

Тип процентної ставки за договором - фіксована (п. 1.7).

Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4 договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування (п.2.4.1 договору).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору (п. 2.2.2 договору).

У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною ставкою, передбаченою п. 1.6 договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.5.3 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця (п. 4.2 договору).

Вказаний кредитний договір був укладений у формі електронного правочину (п. 6 договору), що також підтверджується хронологією вчинення дій щодо укладення цього договору та довідкою про ідентифікацію, складеними ТОВ «Мілоан» та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором J46795 11.09.2021.

Як вбачається з довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 12.12.2024, на виконання умов договору про надання послуг з переказу грошових коштів № 40484607_26/1018-1 укладеного з ТОВ «Мілоан», ТОВ «ФК «Елаєнс» 11.09.2021 здійснено успішний переказ грошових коштів у розмірі 8000,00 грн на платіжну карту НОМЕР_1 за кредитним договором 3321776.

Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення за договором №3321776, станом на 30.12.2021 утворилася заборгованість у розмірі 33514,25 грн, яка складається з наступного: 6794,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 25200,25 грн заборгованість за процентами, 1520,00 грн заборгованість за комісією.

13.01.2022 право вимоги за кредитним договором № 3321776 від 11.09.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022.

10.01.2023 право вимоги за кредитним договором № 3321776 від 11.09.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр».

Як вбачається з розрахунку заборгованості проведеного ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 (дату відступлення права вимоги ТОВ «Коллект Центр»), загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 3321776 складає 47781,65 гривень, з яких: 6794,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, заборгованість по комісії 1520,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги ТОВ «Мілоан» 13.01.2022 25200,25 грн, нараховані відсотки за кредитним договором (відсоткова ставка 5% денних за період з 13.01.2022 по 23.02.2022 включно) 14276,40 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості проведеного ТОВ «Коллект Центр» станом на 09.09.2025, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 3321776 складає 47781,65 гривень, з яких: 6794,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» - 39476,65 грн, комісія 1520,00 грн.

Відповідно до інформації наданої на запит суду Нетішинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області за № 191/24.13-39 від 24.12.2025, у зв`язку із вчиненням 13.03.2021 актового запису про шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її прізвище змінено з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є однією і тією ж особою.

Окрім того, 03.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_3 на підставі поданої останньою заявки на отримання кредитів та встановлення ділових відносин від 03.11.2021, був укладений кредитний договір № 3127132 із додатками у вигляді графіку платежів та паспорта споживчого кредиту.

Відповідно до умов укладеного договору позикодавець ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надав позичальниці ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6500,00 гривень на 60 календарних днів зі строком повернення (включено зі сплатою процентів за користування кредитом) до 02.01.2022 (п.п. 1.1-1.6).

За користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти (плату за користування кредитом), які нараховуються на фактичний залишок виданого кредиту за кожний день користування кредитом у розмірі: з 1-го по 30-й день користування кредитом 1,9900%; з 31-го по 60-й день користування кредитом 2,5000% (п. 1.7, 1.14).

Тип процентної ставки за договором - фіксована (п. 1.15).

Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 17845,46%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 15255,50 грн (п. 1.17).

Строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року (п. 1.16).

Вказаний кредитний договір з додатками було укладено у формі електронного правочину, акцептований відповідачкою шляхом підписання електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора: В-8419778.

ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, шляхом зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , реквізити якої вказані відповідачкою при укладенні договору, кредитних коштів у розмірі 6500,00 грн, що підтверджується квитанцією 458636806 від 03.11.2021.

Згідно з проведеного ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» розрахунку заборгованості за договором № 3127132 від 03.11.2021, станом на 27.01.2022 за ОСОБА_3 утворилася заборгованість у розмірі 15255,50 грн, яка складається з наступного: 6500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 8755,50 грн заборгованість за процентами.

29.11.2021 право вимоги за кредитним договором № 3127132 від 03.11.2021, укладеним між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу № 29/11-1 від 29.11.2021 укладеного між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал».

10.01.2023 право вимоги за кредитним договором № 3127132 від 03.11.2021, укладеним між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр».

Як вбачається з розрахунку заборгованості проведеного ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 (дату відступлення права вимоги ТОВ «Коллект Центр»), загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 3127132 складає 15255,50 гривень, з яких: 6500,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, заборгованість за відсотками 8755,50 грн. Крім цього новим кредитором нараховані 3% річних за користування грошовими коштами за період з 28.01.2022 по 23.02.2022 - 14,42 грн, інфляційні втрати за період лютого 2022 року - 104,00 грн (а.с. 31).

Як вбачається з розрахунку заборгованості проведеного ТОВ «Коллект Центр» станом на 09.09.2025, загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 3127132 складає 15531,96 гривень, з яких: 6500,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, заборгованість за відсотками 8755,50 грн, нараховані 3% річних за користування грошовими коштами станом на 10.01.2023 46,47 грн, інфляційні втрати станом на 10.01.2023 229,93 грн (а.с. 33).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до п. 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України).

Частиною 1 ст.1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з положеннями ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З досліджених судом доказів встановлено, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідачки за договором про споживчий кредит №3321776 від 11.09.2021 та кредитним договором №3127132 від 03.11.2021.

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідачка відзив на позов до суду не подала, не заперечувала факт укладання кредитних договорів, отримання та користування кредитними коштами, не спростувала розрахунки та розмір заборгованості, не подала своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачка не довела відсутності її вини у порушенні зобов`язань, не спростувала підстави позову.

Разом з тим, щодо нарахування відсотків за договором про споживчий кредит № 3321776 від 11.09.2021 суд зазначає наступне.

Як установлено судом, п. 2.3.1.1 договору про споживчий кредит № 3321776 від 11.09.2021 визначено умови пролонгації договору на пільгових умовах відповідно до яких позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення за договором №3321776, позичальницею ОСОБА_2 13.10.2021, 16.10.2021, 25.10.2021 та 02.11.2021 з метою пролонгації договору на пільгових умовах здійснено сплату певної частки заборгованості по кредиту та сплату комісії за пролонгацію, у зв`язку з чим строк кредитування продовжено до 05.11.2021. Такі дії позичальниці свідчать про її волевиявлення на продовження строку дії договору.

Разом з цим, п. 2.3.1.2 договору про споживчий кредит № 3321776 від 11.09.2021 визначено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Проценти у вказаний період нараховуються за стандартною (базовою) ставкою. Тобто, відповідно до умов договору, строк кредитування автоматично продовжувався без укладення додаткової угоди між сторонами та без волевиявлення відповідача.

При вирішенні даного спору у частині визначення суми заборгованості за процентами суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, згідно з якою після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Зобов`язання, у тому числі й ті, що виникли на підставі договору, припиняються на підставах, встановлених главою 50 ЦК, зокрема сплином строку, на який воно було надано.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, відповідно до якої після спливу строку кредитування припиняється право нараховувати проценти за кредитом.

Таким чином, норми договору № 3321776 від 11.09.2021 щодо автопролонгації, тобто після 05.11.2021, є протиправним встановленням додаткової фінансової відповідальності позичальника у вигляді нарахування процентів за межами строку кредитування, оскільки такі умови договору лише припускають волевиявлення відповідача на зміну істотних умов кредитування у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що після закінчення строку кредитування за договором № 3321776 (05.11.2021) проценти за користування кредитом за ставкою, передбаченою договором, не можуть нараховуватись. Після спливу строку кредитування відповідач, який прострочив виконання грошового зобов`язання, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за договором № 3321776 від 11.09.2021 підлягає стягненню сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6794,00 грн та проценти за користування кредитом за період з 12.09.2021 по 05.11.2021 у розмірі 6516,75 грн. Проценти, нараховані позивачем за період автопролонгації (з 06.11.2021 по 30.12.2021) у розмірі 18683,50 грн (55 днів*339,70 грн), стягненню не підлягають як такі, що нараховані без належних правових підстав, за відсутності волевиявлення позичальниці.

За наявними в матеріалах справи документами суд встановив наступну структуру заборгованості за кредитними договорами.

За договором № 3321776 від 11.09.2021: основний борг 6794,00 грн, проценти за користування кредитом у період з 12.09.2021 по 05.11.2021 6516,75 грн, комісія 1520,00 грн. Разом: 14830,75 грн.

За кредитним договором № 3127132 від 03.11.2021: основний борг - 6500,00 грн, проценти за 60 днів строку кредитування з 1-го по 30-ий день користування кредитом 1,9900%, з 31-го по 60-й день користування кредитом 2,500% (умови п. 1.7 договору) 8755,50 грн, інфляційні втрати 229,90 грн, нараховані та заборгованість 3% річних 46,47 грн. Разом: 15531,96 грн.

Загальна сума обґрунтованих позовних вимог становить (14830,75 грн + 15531,96 грн) 30362,71 грн.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3127132 від 03.11.2021 в розмірі 15531,96 грн та за договором про споживчий кредит №3321776 від 11.09.2021 в розмірі 14830,75 грн, а всього: 30362,71 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як убачається з матеріалів позовної заяви позивачем визначено суму понесених судових витрат яка складається із судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Понесення витрат на сплату судового збору підтверджується платіжною інструкцією № 0559440013 від 30.09.2025, а витрат на професійну правничу допомогу: договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 укладеним між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявкою на надання юридичної допомоги №2370 від 01.08.2025, витягом з акту №13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025.

З огляду на те, що позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 1162,75 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7680,00 грн, що пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог (48% ціни позову).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №3321776 від 11.09.2021 в розмірі 14830,75 гривень та за кредитним договором № 3127132 від 03.11.2021 в розмірі 15531,96 гривень, всього 30362 (тридцять тисяч триста шістдесят дві) гривні 71 копійку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь «Коллект Центр» 1162,75 гривні судового збору та 7680,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, всього 8842 (вісім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 75 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів із дня складення рішення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Нетішинського міського суду Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня складення рішення.

Рішення суду складено 30 грудня 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.М. Стасюк