Ухвала суду № 133034171, 29.12.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1257/25 2/335/1300/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Ухвалою судді від 13.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд якої визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлені строки на подання до суду заяв по суті справи, призначене судове засідання.

11.04.2025 відповідач подав до суду копію квитанції про сплату ним заборгованості перед позивачем в розмірі 12120,00 грн.

В судове засідання, призначене на 08 год 00 хв 20.05.2025 представник позивача та відповідач не з`явилися. Представник позивача в прохальний частині позовної заяви просив справу розглядати за відсутності представника концерну. Відповідач в заяві від 11.04.2025 також просив справу розглядати за його відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

07.02.2025 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення, надані Концерном «МТМ» власникам квартири АДРЕСА_1 в період з 01.11.2021 до 30.11.2024 в розмірі 36338,07 грн.

У заяві, поданій до суду 11.04.2025, відповідач повідомив про сплату ним 11.04.2025 позивачеві частини заборгованості, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. З наданої відповідачем копії квитанції до платіжної інструкції № 3.0.4302710447.1 від 11.04.2025 вбачається, що відповідачем сплачено позивачеві 12120,00 грн. з призначенням платежу «оплата заборгованості за теплопостачання у справі 335/1257/25 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ».

Позивач вищезазначену обставину не спростував.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач до ухвалення содом рішення в справі сплатив частину заборгованості, яку позивач просить суд стягнути з нього, суд доходить висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог Концерну «МТМ» про стягнення з відповідача на користь позивача 12120,00 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду про повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, позивач з клопотанням про повернення частини сплаченого ним судового збору в розмір, пропорційному розміру сплаченої відповідачем заборгованості, до суду не звертався.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в цивільній справі № 335/1257/25 в частині позовних Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (особовий рахунок НОМЕР_1 ) за період з 01.11.2021 до 30.11.2024 в розмірі 12120 (дванадцять тисяч сто двадцять) гривень 00 коп.

Роз`яснити, що, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 31 грудня 2025 року.

Суддя А.В. Стеценко