Рішення № 13303209, 21.12.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-4814/2010

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МДІНА, ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

за зустрічним позовом ТОВ «МДІНА, ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ до приміщення та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.2008р. Свої вимоги обґрунтовує припиненням збоку відповідача ТОВ «МДІНА, ЛТД» фактичного користування орендованим приміщенням та здійсненням незаконного заволодіння речами позивача та третіх осіб, що також орендують площі за даною адресою.

В свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД» звернулося до суду з зустрічним позовом, який було уточнено у ході розгляду справи, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ до приміщення та відшкодування збитків. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом ТОВ «МДІНА, ЛТД» обґрунтовує тим, що з 11.07.2010р. позивач припинив йому доступ до орендованого приміщення, змінив замок на вхідних дверях та відмовив в подальшому доступі до орендованого приміщення, чим порушив умови договору оренди та право позивача на володіння та користування орендованим майном, що призвело до виникнення збитків.

Також позивачем за зустрічним позовом ставиться питання про зобовязання ОСОБА_2 надати ТОВ «МДІНА, ЛТД» доступ до орендованої відповідно до договору оренди № 1 від 01.10.2008р. частини приміщення № 134, розташованого по АДРЕСА_1 загальною площею 20 кв. м. та передати ТОВ «МДІНА, ЛТД» ключі від вхідних дверей до приміщення №134 за вказаною адресою, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МДІНА, ЛТД» збитки у розмірі 24476, 85 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МДІНА, ЛТД» збитки у розмірі 4 474 грн.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги, проти зустрічного позову заперечили.

Представник ТОВ «МДІНА, ЛТД» проти первісного позову заперечила, заявлені позовні вимоги з урахуванням їх уточнення та збільшення підтримала в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у позові про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.2008р. слід відмовити, а зустрічну позовну заяву про зобовязання надати доступ до приміщення та відшкодування збитків задовольнити в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МДІНА, ЛТД» є орендарем частини нежитлового приміщення № 134, розташованого по АДРЕСА_1 загальною площею 20 кв.м. на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.2008р., укладеного з ОСОБА_1 (а.с. 5-7). Вказане приміщення було передано 01.10.2008р. ОСОБА_1 відповідачу ТОВ «МДІНА, ЛТД» у фактичне володіння та користування згідно акту прийому-передачі від 01.10.2008р. (а.с. 8). На час розгляду справи договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.2008р. не визнаний судом недійсним, не припинив своєї дії та не є розірваний сторонами.

11.07.2010р. під час здійснення переміщення товариством з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД» власних речей між сторонами спору виникла конфліктна ситуація. Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, наданих представниками сторін пояснень, заяви до Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України від 26.07.2010р., повідомлення Прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 22.07.2010р., що містяться в матеріалах справи № 2-4814/2010, причиною конфлікту було твердження ОСОБА_1 про те, що ТОВ «МДІНА, ЛТД» під час вивезення своїх речей незаконно заволоділо речами ОСОБА_1 та третіх осіб, що також орендують площі за даною адресою. Через наведені обставини ОСОБА_1 припинив ТОВ «МДІНА, ЛТД» доступ до орендованого приміщення та викликав міліцію (а.с. 22-26). В той же час, протягом розгляду справи ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності та необхідності вчинення ним таких дій по відношенню до ТОВ «МДІНА, ЛТД». В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що виклик міліції та подальші її дії були викликані незаконними діями саме ТОВ «МДІНА, ЛТД», як було зазначено ОСОБА_1 у позові та запереченнях. У постанові від 27.07.2010р. про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, на яку посилається ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог зазначено, що кримінальна справа № 7911002 порушена по факту таємної крадіжки майна, а підставою до порушення даної кримінальної справи є данні, які вказують на наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 107). Приїзд міліції за викликом був здійснено 11.07.2010р., однак з заявою до органів міліції позивач ОСОБА_1 звернувся лише 13.07.2010р.

15.07.2010р. ОСОБА_1 змінив замок на вхідних дверях до орендованого приміщення № 134 по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя та відмовив ТОВ «МДІНА, ЛТД» у подальшому доступі до орендованого приміщення, що підтверджується актами про ненадання доступу від 27.07.2010р., 30.07.2010р., 04.08.2010р., 29.09.2010р. та товарним чеком від 15.07.2010р. про придбання циліндру замку.

Статтею 783 Цивільного кодексу України чітко встановлені підстави розірвання договору найму на вимогу наймодавця. Підставами розірвання договору на вимогу наймодавця є: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі, наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі, наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі, наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обовязок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Вчинення таємної крадіжки майна власника приміщення або орендарів, порушення за цим фактом кримінальної справи не є передбаченою ст. 783 підставою для розірвання договору оренди та припинення доступу наймача до орендованих ним площ. Умовами договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.2008р. не передбачено можливість дострокового розірвання договору або обмеження доступу до орендованого майна з зазначених позивачем підстав (вчинення крадіжки або переміщення власних речей). З огляду на зазначене, суд не вбачає передбачених ст. 783 ЦК України підстав для розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.2008р., у звязку з чим у задоволені позову відмовляє.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Передбачений ст. 526 ЦК України принцип належного виконання зобовязання полягає у тому, що сторони повинні додержуватися всіх його умов.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до умов п. 1.4. договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.2008 р. строк оренди встановлений сторонами до 31.12.2010р. і до спливу цього строку ТОВ «МДІНА, ЛТД» на умовах визначених договором має право володіти та користуватися приміщенням ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності. ОСОБА_1 порушив встановлене договором право ТОВ «МДІНА, ЛТД» на володіння та користування приміщенням, припинив останньому до нього доступ, змінив замок, чим унеможливив володіння та користування приміщенням, що є грубим порушенням умов договору оренди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

01.07.2010 року ТОВ «МДІНА, ЛТД» уклав договір експонування № 01/07 з ТОВ «ВАРІС» за яким за плату зобовязався розмістити виставкові експонати останнього на орендованих у відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 площах (а.с. 33).

12.07.2010р. на виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «ВАРІС» передало позивачу за зустрічним позовом ТОВ «МДІНА, ЛТД» виставкові експонати та відповідно до умов договору №01/07 від 01.07.2010р. перерахувало винагороду у розмірі 20000 грн. (а.с. 35-36). У звязку з припиненням доступу до приміщення, зміною замку на вхідних дверях ТОВ «МДІНА, ЛТД» не зміг розмістити виставкові експонати у приміщенні, чим порушив умови договору з ТОВ «ВАРІС».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МДІНА, ЛТД» неодноразово письмово зверталося до ОСОБА_1 з вимогою про надання доступу до орендованого приміщення. Листи від 15.07.2010р., 22.07.2010р., 30.07.2010р., 21.08.2010р. з доказами поштового відправлення та отримання містяться в матеріалах справи (а.с. 27-32). Однак ОСОБА_1 відмовляв ТОВ «МДІНА, ЛТД» у доступі до приміщення та передачі ключа від нового замку, що підтверджується відповідними актами про відмову у надання доступу, складеними в присутності ОСОБА_1 та свідків. Копії актів від 27.07.2010р., 30.07.2010р., 04.08.2010р., 29.09.2010р. та доказів їх направлення ОСОБА_1 містяться в матеріалах справи.

02.08.2010р. на вимогу ТОВ «ВАРІС» ТОВ «МДІНА,ЛТД» сплатило штрафні санкції за порушення строків розміщення експонатів у розмірі 3 086, 85 грн. (а.с. 37-39)

05.08.2010 р. ТОВ «ВАРІС» відмовилося від договору, у звязку з чим ТОВ «МДІНА, ЛТД» повернуло виставкові експонати та отриману за договором експонування винагороду у розмірі 20000 грн., що підтверджується актом від 06.08.2010 р. та платіжним доручення №802 від 06.08.2010р., які містяться в матеріалах справи (а.с. 40-41).

На період відсутності доступу до орендованого приміщення (п. 1.2 договору), ТОВ «МДІНА, ЛТД» 12.07.2010р. уклав з ФОП ОСОБА_3 договір суборенди нежитлового приміщення, копія якого міститься в матеріалах справи, для зберігання майна ТОВ «ВАРІС» та розміщення власного майна, яке останній планував завезти та розмістити у виставковому центрі на АДРЕСА_1(а.с. 42-43). За орендоване у ФОП ОСОБА_3 приміщення ТОВ «МДІНА, ЛТД» сплатило орендну плату у сумі 3 544 грн.., що підтверджується платіжним дорученням №733 від 29.07.2010 р. та банківською випискою від 05.08.2010р., копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 45-46). Орендні відносини ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «МДІНА, ЛТД» припинилися з 31.08.2010 р., що підтверджується додатковою угодою від 26.08.2010р. та акту прийому-передачі від 31.08.2010р. (а.с. 47-48).

01.09.2010 р. ТОВ «МДІНА, ЛТД» на період відсутності доступу до орендованого приміщення уклав договір суборенди нежитлового приміщення №01/09 з ФОП ОСОБА_4.(а.с. 49-50). Згідно з п. 2.1 договору за користування приміщенням Позивач повинен сплачувати орендну плату у розмірі 1160 грн. За орендовані у ФОП ОСОБА_4 приміщення ТОВ «МДІНА, ЛТД» сплатило орендну плату за вересень-листопад 2010р. у сумі 3480 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 22.09.2010 р. , 26.10.2010р. та 17.11.2010р.(а.с. 52).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони. Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом правопорушення зобовязальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну - протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками.

До ОСОБА_2 права та обовязки за договором оренди перейшли в момент переходу права власності на приміщення № 134 відповідно до договору про визнання часток у спільній сумісній власності та дарування частини нежитлового приміщення від 28.07.2010р., міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що в разі відчуження речі договір найму припиняється.

Договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.2008р. не містить умови про його припинення у разі відчуження обєкту оренди. Отже, враховуючи вимоги ст. 770 ЦК України, з 28.07.2010р. обовязок дотримуватися умов договору оренди, що був укладений ТОВ «МДІНА, ЛТД» з попереднім власником ОСОБА_1 покладається на ОСОБА_2

Між тим, до 28.07.2010р. договір оренди був обовязковим до виконання ОСОБА_1 Останній з 11.07.2010р. і до моменту припинення у нього права власності на обєкт оренди, не вчинив жодної дії по відновленню права ТОВ «МДІНА, ЛТД» на користування орендованим приміщенням, не передав ключі від зміненого замку на вхідних дверях. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження правомірності дій ОСОБА_1 по відношенню до ТОВ «МДІНА,ЛТД». Наслідком такої поведінки ОСОБА_1 стало порушення ТОВ «МДІНА, ЛТД» умов договору експонування № 01/07 від 01.07.2010р. з ТОВ «Варіс» та сплата останньому штрафних санкцій.

Крім того, ТОВ «МДІНА, ЛТД» було змушено орендувати у ФОП ОСОБА_3 нежитлові площі, щоб розмістити там отриманні виставкові експонати ТОВ «Варіс» та власне майно, яке останній планував завезти та розмістити у виставковому центрі на АДРЕСА_1 відповідно до тематики експонування. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що збитки, які полягають у витратах ТОВ «МДІНА, ЛТД» на сплату штрафних санкцій ТОВ «ВАРІС» у розмірі 3086,85 грн., орендної плати ФОП ОСОБА_3 за липень 2010р. у розмірі 1 390 грн., а також збитки у вигляді не отриманого доходу (упущеної вигоди) у сумі повернутої ТОВ «ВАРІС» винагороди за договором експонування у розмірі 20000 грн., є результатом протиправної поведінки та вини ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що з моменту переходу до ОСОБА_2 зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.2008р, остання свій обовязок по дотриманню умов договору оренди також не виконала, доступ до орендованого приміщення та ключі від нього ТОВ «МДІНА, ЛТД» не надала, що підтверджується актами від 04.08.2010р. та від 04.11.2010р. складеними в присутності Відповідача 2 ОСОБА_2В та свідків. З огляду на зазначене, збитків, які полягають у витратах ТОВ «МДІНА, ЛТД» на сплату орендної плати ФОП ОСОБА_3 за серпень 2010р. у розмірі 2154 грн. та ФОП ОСОБА_4 за вересень-листопад 2010р. у розмірі 3 480 грн. є результатом протиправної поведінки та вини ОСОБА_2

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

На момент звернення ТОВ «МДІНА, ЛТД» із зустрічним позовом, як і в подальшому, ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2, всупереч наведених норм та умов договору не надали ТОВ «МДІНА, ЛТД» доступ до орендованого приміщення по АДРЕСА_1 що є порушенням умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.2008р. та підставою для задоволення позову ТОВ «МДІНА, ЛТД» в повному обсязі.

ТОВ «МДІНА, ЛТД», як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог понесених документально підтверджених витрат, зокрема, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 244 грн. 76 коп., витрати на ІТЗ у розмірі 105 грн., з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 33 грн. 15 коп., витрати на ІТЗ у розмірі 15 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 62, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «МДІНА, ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення залишити без задоволення.

Зустрічний позов ТОВ «МДІНА, ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ до приміщення та відшкодування збитків задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, 69002, АДРЕСА_2) надати ТОВ «МДІНА, ЛТД» (ЄДРПОУ 13625993, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49) доступ до орендованої відповідно до договору оренди № 1 від 01 жовтня 2008 року частини приміщення № 134, розташованого по вул.. Сценко, 6 у м. Запоріжжя, загальною площею 20 кв.м. та передати ТОВ «МДІНА, ЛТД» ключі від вхідних дверей до приміщення № 134 за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2, 69002, АДРЕСА_3) на користь ТОВ «МДІНА, ЛТД» (ЄДРПОУ 13625993, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49) збитки у розмірі 24476 грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 244 грн. 76 коп., витрати на ІТЗ у розмірі 105 грн., а всього стягнути 24826 грн. 61 коп. (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять шість гривень 61 копійку).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, 69002, АДРЕСА_2) на користь ТОВ «МДІНА, ЛТД» (ЄДРПОУ 13625993, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49) збитки у розмірі 5634 грн., судовий збір у розмірі 33 грн. 15 коп., витрати на ІТЗ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 5682 грн. 15 коп. (пять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 15 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Геєць