Рішення № 13303172, 20.10.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2-15/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Лавринець І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Торговий Дім «Алмаз-Ойл» в особі ліквідатора Верещак Миколи Григоровича до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Торговий дім «Аргос трейд» про припинення правовідношення та стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Торговий Дім «Алмаз-Ойл» в особі ліквідатора Верещак М.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення правовідношення та стягнення майнової шкоди, який в ході розгляду справи було уточнено. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. Постановою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2007 року, ТОВ "Торговий Дім "Алмаз-Ойл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Зазначеним рішенням господарського суду ліквідатором ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл" призначено арбітражного керуючого Верещака Миколу Григоровича.

Під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл", Ліквідатору стало відомо про те, що ОСОБА_2, який раніше перебував з ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл" в трудових відносинах на посаді директора Товариства, був підписаний попередній договір від 20.09.2005 року без номеру між ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл" та фізичною особою ОСОБА_3 про продаж об'єкту нерухомості у вигляді складу мастил та олив (будівлі літ. Г, Ж), розташованого на земельній ділянці 0,91 Га в АДРЕСА_1 за ціною 4 000 000 гривень.

Позивач зазначає, що даний договір суперечить вимогам Закону щодо форми договору, крім того, Позивач вважає, що ОСОБА_2, укладаючи вказаний договір, порушив свої трудові обов'язки та перевищив власні службові повноваження, діяв поза межами своєї компетенції, чим порушив права та законні інтереси товариства, спричинивши йому майнову шкоду.

На підставі викладеного Позивач просить стягнути з Відповідача майнову шкоду в розмірі 2000000 грн. і припинити правовідношення за попереднім договором від 20.09.2005 року без номеру укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Алмаз Ойл» та ОСОБА_3 про продаж обєкту нерухомості у вигляді складу мастил та олив (будівлі літ. Г,Ж) розташованого на земельній ділянці 0,91 га в АДРЕСА_1 як за нікчемною угодою.

В судовому засіданні представник позивача Верещак М.Г. позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах, викладених у позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що він не підписував попередній договір від 20.09.2005 року про продаж обєкту нерухомості. За заявою ОСОБА_2 Комунарським РВ було порушено кримінальну справу за фактом підробки зазначеного договору, по кримінальній справі було проведено експертизу, згідно висновків якої, підпис на договорі зроблено не ОСОБА_2 а іншою особою. Просить суд задовольнити позов частково, припинити правовідношення за попереднім договором, в іншій частині позовних вимог просить суд відмовити. Крім того, Відповідач пояснив, що грошові кошти аванс за попереднім договором він не отримував та ніяких документів про отримання коштів не підписував.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ТОВ «Торговий Дім «Аргос Трейд» до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Згідно раніше наданих суду пояснень, представник третьої особи ТОВ «Торговий Дім «Аргос Трейд», доводи відповідача про те, що попередній договір не був ним підписаний вважає такими, що не заслуговують на увагу, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також представником третьої особи було надано суду квитанцію до прибуткового касового ордеру № 11 на підтвердження отримання ТОВ «Торговий Дім «Алмаз-Ойл» від ПП ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2000 000 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Судом встановлено, що Постановою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2007 року, ТОВ "Торговий Дім "Алмаз-Ойл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Зазначеним рішенням господарського суду ліквідатором ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл" призначено арбітражного керуючого Верещака Миколу Григоровича.

Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Торговий Дім «Алмаз Ойл» від 23.08.2005 року, ОСОБА_2 прийнято на роботу в ТОВ «Торговий Дім «Алмаз Ойл» на посаду директора з 25.08.2005 року.

Як вбачається з наданого суду попереднього договору від 20.09.2005 року, підписаного між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 та директором ТОВ «Торговий Дім «Алмаз Ойл» ОСОБА_4, сторони за зазначеним договором зобовязалися у майбутньому, в строк до 01.11.2005 року укласти договір купівлі-продажу обєкту нерухомості складу мастил та олив (будівлі літ. Г,Ж) за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 18.01.2006 року, укладеного між СПД фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ «Торгівельний дім «Аргос-Трейд», первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із п.14 Попереднього договору від 20.09.2005 року; право вимоги, що відступається оцінене сторонами у сумі 4000000 гривень.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2006 року визнано протокол зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Алмаз-ойл» від 23.08.2005 року про звільнення з посади директора ОСОБА_5 та призначення на цю посаду ОСОБА_2 недійсним та таким, що не створив юридичних наслідків з моменту його оприлюднення.

Ухвалою суду від 10.12.2008 року по справі було призначено комплексну судову експертизу на врішення якої поставлено наступні питання: «чи виконаний підпис на документі «Квитанція до прибуткового касового ордера № 11 ОСОБА_2 чи іншою особою?», «чи містить документ «Квитанція до прибуткового касового ордера № 11» виправлення, дописки чи зміни первісного тексу?». 25.01.2010 року справу з НДКЕЦ повернуто до суду без виконання експертизи у звязку з несплатою вартості витрат на проведення експертизи.

Згідно ч.1-5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

За попереднім договором від 20.09.2005 року без номеру, підписаного між ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл" та ОСОБА_3 сторони домовились про продаж в майбутньому об'єкту нерухомості у вигляді складу мастил та олив (будівлі літ. Г, Ж), розташованого на земельній ділянці 0,91 Га в АДРЕСА_1 за ціною 4 000 000 гривень.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, Попередній договір від 20.09.2005 року без номеру, підписаний між ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл" та ОСОБА_3 не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію.

Згідно з ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, тобто таким який не встановлює будь-які цивільно-правові обов'язки його учасників та правові наслідки такого договору.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2, постановою заступника начальника СВ Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 11.04.2006 року порушено кримінальну справу за фактом підробки попереднього договору між ОСОБА_3 та ТОВ «Торговий Дім «Алмаз Ойл», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається з висновку почеркознавської експертизи №99 від 05.06.2006 року, проведення якої було призначено постановою слідчого від 02.06.2006 року, підпис від імені ОСОБА_2 в попередньому договорі від 20.09.2005 року, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно п.7 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині припинення правовідношення за попереднім договором від 20.09.2005 року без номеру, підписаним між ТОВ «Торговий Дім «Алмаз-Ойл» та ОСОБА_3 про продаж обєкту нерухомості у вигляді складу мастил та олив (будівлі літ.Г,Ж), розташованого на земельній ділянці 0,91 га в АДРЕСА_1 за ціною 4000000 гривень, як за нікчемною угодою законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача на користь позивача майнової шкоди в розмірі 2000000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що діями ОСОБА_2 завдано майнову шкоду ТОВ «Торговий Дім «Алмаз Ойл».

Керуючись ст. 10,11,209,212, 214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Алмаз-Ойл» в особі ліквідатора Верещак Миколи Григоровича задовольнити частково.

Припинити правовідношення за попереднім договором від 20.09.2005 року без номеру між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Алмаз-Ойл» (69091 м. Запоріжжя, вул.. Нижньодніпровська,6-А, код ЄДРПОУ 31806269) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про продаж обєкту нерухомості у вигляді складу мастил та олив (будівлі літ.Г,Ж), розташованого на земельній ділянці 0,91 га в АДРЕСА_1 за ціною 4000000 гривень, як за нікчемною угодою.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна