Ухвала суду № 133029244, 30.12.2025, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6273/25

Провадження № 2-с/635/119/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області № 635/6273/25 від 12 серпня 2025 року за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські Сади 2» щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, електропостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року Харківським районним судом Харківської області виданий судовий наказ за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські Сади 2» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що утворилась за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, електропостачання за період з 01 серпня 2024 року по 30 червня 2025 року в сумі 8057,68 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень.

26 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ з огляду на відстуність заборгованості за комунальні послуги, вказаної в заяві стягувача. Так, згідно з розрахунком заборгованості доданого до заяви стягувачем зрозуміло, що заборгованості у боржника не було, а навпаки існувала переплата. Згідно з квитанцією (рахунком), який було виставлено стягувачем боржнику за червень 2025 року, вартість комунальних послуг, що були спожиті боржником становить 1115,70 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи № 635/6273/25 та заяву про скасування судового наказу, висновує про таке.

Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до частини 1 статті 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 271 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із системного аналізу вищезазначених норм слідує, що копія судового наказу має бути вручена особисто боржнику, а у випадку його відсутності має бути повернена до суду з відміткою про відсутність особи за вказаною у наказі адресою, або з відміткою про відмову від отримання боржником копії судового наказу у разі відмови боржника від отримання.

Матеріали справи містять рекомендований лист з номером відправлення 0601183638665 та довідку про причини повернення листа, зі змісту якого слідує, що рекомендований лист (копія судового наказу з додатками) було повернуто в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що в свою чергу у розумінні положень статей 169, 271 ЦПК України не може вважатись належним врученням копії судового наказу боржнику. Відомості щодо отримання копії судового наказу особисто боржником, відмови боржника від отримання або відсутності боржника за місцем проживання зворотнє поштове повідомлення не містить, а тому воно не може бути належним підтвердженням вручення боржнику копії судового наказу.

Враховуючи зазначене суд висновує про відсутність підстав вважати, що строк в даному випадку на звернення з заявою про скасування судового наказу є пропущеним, оскільки матеріали цивільної справи не містять відомостей щодо отримання боржником ОСОБА_1 оскаржуваного судового наказу.

Отже, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, подана у передбачений ЦПК України строк, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно діючого цивільно-процесуального законодавства, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України імперативно визначено обов`язок суду скасувати судовий наказ у разі надходження заяви боржника про скасування такого наказу за умови відсутності підстав для повернення заяви, отже відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2025 року № 635/6273/25.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 635/6273/25, провадження № 2-н/635/1868/2025, виданий Харківським районним судом Харківської області 12 серпня 2025 року за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські Сади 2» щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, електропостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко