Рішення № 133028490, 30.12.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16007/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаккі Хорс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяжень рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаккі Хорс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяжень рухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та скасувати обтяження, запис про існування якого наявний в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме скасувати арешт рухомого майна, що накладений згідно постанови №67506621 від 15.11.2021 р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпинської А.Ю., реєстраційний номер обтяження №29489751 зареєстроване 16.11.2021 р. державним реєстратором Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпинською Аліною Юріївною, на рухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на транспортний засіб Nissan Patrol, Vin: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 право власності на який перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаккі Хорс» (код ЄДРПОУ: 42620858); понесені судові витрати по справі залишити за позивачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявлені позовні вимоги позивача не визнала та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи не подавала, письмовий відзив на позов не надходив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №153RNCA132490003 (надалі по тексту кредитний договір) відповідно до умов якого, банк надав позичальникові кредит в національній валюті на загальну суму 442000 гривень, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Кредитні коти призначені для здійснення позичальником своєчасної оплати вартості транспортного засобу, що купується за договором купівлі-продажу транспортного засобу №А-13/08-74 від 30 серпня 2013 року. Кредит надається позичальникові строком з 6 вересня 2013 року до 6 вересня 2018 року.

Відповідно до розділу 3 кредитного договору, для забезпечення зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату процентів та/або кредиту, а також відшкодування збитків у зв`язку з порушенням даного договору, позичальник передає в заставу банку належний йому на праві власності транспортний засіб.

Того ж дня, 06 вересня 2013 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (заставодавець) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» (заставодержатель) було укладено договір застави транспортного засобу №153RNCA132490003 (надалі по тексту договір застави), відповідно до п.1.1. якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед заставодержателем за кредитним договором №153RNCA132490003 від 6 вересня 2013 року та можливих змін та доповнень до нього (надалі «кредитний договір») щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі «основне зобов`язання», передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: транспортний засіб марки NISSAN, модель PATROL, рік випуску 2012, колір ЧОРНИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний № НОМЕР_4 (далі предмет застави).

Відповідно до п.3.1.1. договору застави при порушенні заставодавцем (позичальником) умов основного зобов`язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні заставодавцем умов цього договору та у випадках, встановлених законом, у заставодержателя виникає право задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

31 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами №2, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №153RNCA132490003 від 06 вересня 2013 року укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

13 червня 2022 року між ТОВ «Довіра і гарантія» та ТОВ «Лаккі Хорс» було укладено Договір №2022/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №153RNCA132490003 від 06 вересня 2013 року укладеним з ОСОБА_1 відступлено новому кредитору ТОВ «Лаккі Хорс».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року по цивільній справі №569/15208/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаккі Хорс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було затверджено мирову угоду, укладену 02 листопада 2022 року між представником позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаккі Хорс» - Клімовою Валерією Іванівною та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на підставі узгоджених між сторонами умовах, а саме: 1. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаккі Хорс», код ЄДРПОУ 42620858 право власності на транспортний засіб NISSAN PATROL ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2012 року випуску, чорного кольору VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , вартістю 280 000 гривень, відповідно до звіту з незалежної оцінки майна від 13.10.2022 року, виданого ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ЕКСПЕРТ І». 2. Визнано повністю погашеною ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаккі Хорс», код ЄДРПОУ 42620858 відповідно до позовної заяви в справі №569/15208/16-ц. 3. Підписанням даної мирової угоди сторони свідчать про врегулювання всіх спірних питань між сторонами та відсутність будь яких претензій між ними з приводу предмету позову в справі №569/15208/16-ц Рівненського міського суду Рівненської області.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ТзОВ «Лаккі Хорс» стало відомо, що на майно позивача, а саме транспортний засіб Nissan Patrol, Vin: НОМЕР_2 , який він набув у законному порядку, на підставі постанови про арешт майна боржника №67506621 від 15 листопада 2021 року (щодо виконання рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2021 року у справі №569/12785/20) було накладено арешт державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпинською А.Ю., реєстраційний номер обтяження №29489751.

З дослідженого в судовому засіданні Витягу з Державного реєстру обтяжень рухового майна №98249721 від 15 липня 2025 року вбачається, що наявна інформація про арешт рухомого майна: 16.11.2021 реєстратором: Карпинська Аліна Юріївна, Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Рівненська обл. Документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 67506621, виданий: 15.11.2021, видавник: відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), головний державний виконавець Карпинська А.Ю.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення за підписом в.о. начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції І.Матвійчук від 26.03.2025 №69421 зокрема, вбачається: «Згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за яким ТОВ «Лаккі Хорс» не є стягувачем. При цьому, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області №569/15208/16-ц від 02.11.2022 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та представником ТОВ «Лаккі Хорс» - Клімовою Валерією Іванівною, згідно якої право власності на транспортний засіб NISSAN PATROL, VIN НОМЕР_2 визнано за ТОВ «Лаккі Хорс». Однак, в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року відсутня пряма вказівка щодо необхідності зняття арешту з майна, що унеможливлює виконання відпорної виконавчої дії. Крім того роз`яснено, що згідно п.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майна, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (зі змінами, внесеними Протоколом N 11 (Протокол ратифіковано Законом N 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97 ) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, до майна в контексті Європейської Конвенції належать визначені законом права відповідно до яких, заявник має право вимагати «законного очікування» фактичного користування права. Зазначене положення висвітлено в рішення «Рисовський проти України» (ухвала щодо прийнятності від 20 жовтня 2011 року). Так, в п.70 зазначеного рішення визначено «Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, порушує право позивача на власний розсуд розпоряджатися належним йому на праві власності транспортним засобом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт щ такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені позовні вимог знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачами, а тому вони підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаккі Хорс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяжень рухомого майна задоволити.

Скасувати обтяження, а саме: арешт рухомого майна, що накладений згідно постанови №67506621 від 15 листопада 2021 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпинської А.Ю., реєстраційний номер обтяження №29489751 зареєстроване 16.11.2021 р. державним реєстратором Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпинською Аліною Юріївною, на рухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на транспортний засіб Nissan Patrol, Vin: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 право власності на який перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаккі Хорс» (код ЄДРПОУ: 42620858)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаккі Хорс», м.Рівне, вул.Відінська, 39б офіс1, код ЄДРПОУ 42620858

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6

Відповідач: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Рівне, вул.Замкова, 22а, код ЄДРПОУ 35007146

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов