Ухвала суду № 133026846, 30.12.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5141/25

Провадження № 1-кс/346/1339/25

УХВАЛА

30 грудня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі за клопотанням прокурора в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12024096180000055 від 22.02.2024року за ч.1ст.358 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2025 року прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у вищевказаній справі, який мотивовано тим, що матеріали досудового розслідування стосуються документів, які є предметом доказування у цивільній справа №346/1683/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю. Позивача в цій справі представляє адвокат ОСОБА_7 , батько судді ОСОБА_4 , що є підставою вважати наявними обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

В судове засідання учасники не з`явились.

Суддя ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви прокурора про відвід судді без його участі, до заяви долучив ухвалу про відкриття провадження по справі №346/1683/23 та ордер на надання правової допомоги, на підтвердження повноважень ОСОБА_7 .

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

08.10.2025 року прокурор звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12024096180000055 від 22.02.2024року за ч.1ст.358 КК України.

08.10.2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 розподілено вищевказане клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №12024096180000055 від 22.02.2024 року кримінальне провадження розпочато за зверненням ОСОБА_6 від 11.12.2023 про те, що підписи в акті установлення і узгодження меж землекористування, що знаходяться по АДРЕСА_1 від 2005 року є підробленими та суміжні користувачі вказаної земельної ділянки їх не підписували.

Судом також встановлено, що в проваджені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №346/1683/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, що підтверджується ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду про відкриття провадження в цій справі від 07.04.2023 року, на даний час вказана цивільна справа перебуває на стадії судового розгляду.

Вказана цивільна справа стосується спору між сторонами щодо користування земельною ділянкою по вул..Петлюри. 26 в м.Коломия.

Відповідно до ордеру серія ІФ №052778 від 28.03.2023 на надання правової допомоги адвокат ОСОБА_7 , який є батьком судді ОСОБА_4 , уповноважений на представлення інтересів ОСОБА_5 у Коломийському міськрайонному суді.

Встановлені судом обставини також знаходять своє підтвердження в запереченнях на клопотання прокурора про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 від 17.12.2025, зверненні ОСОБА_6 до Генерального прокурора України від 12.12.2023, заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , заяві прокурора про відвід судді.

Встановлені обставини вказують на наявність сумніву у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки його батько є представником сторони в цивільній справі щодо спору між його довірителем та заявником в даному кримінальному провадженні, а матеріали досудового розслідування містять документи, які є предметом доказування в цивільній справі та є предметом дослідження в кримінальній справі.

Право на розгляд справи неупередженим судом, установленим відповідно до закону, є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

У відповідності до ч. 6 ст.22 КПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2ст. 80 КПК України.

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд враховує те, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід судді доведені заявником та наданими суддею документами, представництво батьком судді, ОСОБА_7 , позивача в цивільній справі, доведено належними та достатніми доказами, взаємопов`язаність згаданої цивільної справи та даного кримінального провадження знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, отже обставини, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведені.

Враховуючи вищевикладене, задля забезпечення справедливості процесу та усунення будь яких сумнівів в неупередженому та об`єктивному розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та ухвалення законного рішення у справі, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, ч.4 ст.107, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від судового розгляду справи за клопотанням прокурора в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12024096180000055 від 22.02.2024року за ч.1ст.358 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України .

Матеріали справи №346/5141/25, провадження №1-кп/346/726/25 передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для здійснення авторозподілу в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1