Вирок № 13302640, 03.11.2010, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-126/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

при секретарі Кісіль О.Л.

за участю прокурора Бурана С.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2009 року о 18 год., підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території подвіря свого домоволодіння по АДРЕСА_1, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, яка переросла в бійку.

ОСОБА_4, з метою уникнути продовження сварки, пішла в будинок, де почала кричати, що її бє чоловік.

Син засудженого потерпілий ОСОБА_2, почувши крик матері, вийшов з будинку на подвіря і підійшов до підсудного. Підсудний ОСОБА_3 кухонним ножем, різким ударом руки наніс своєму сину удар в життєво важливий орган передню поверхню живота, спричинивши колото-різану рану передньої поверхні живота, що продовжується в рановий канал в черевну порожнину з пошкодженням очеревини, брижі та петель тонкого кишківника, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №163 від 20 липня 2009 року відносяться до категорії тяжких як небезпечних в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково і суду пояснив, що 03 червня 2009 року він протягом всього дня випив літр горілки. Приблизно о 19.00 годині між ним і дружиною виникла сварка, яка переросла в бійку.

В будинку підсудний декілька разів вдарив свою дружину, яка від ударів впала, оскільки знаходилась в стані сильного алкогольного спяніння. Після того, підсудний вийшов з будинку на подвіря, присів і почав різатикартоплю для приготування вечері.

Через деякий час з будинку вийшли його син ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_4 Хтось із них намагався його вдарити. Підсудний піднявся і почав відмахуватись. Але, оскільки у нього дуже слабі ноги і він був в стані алкогольного спяніння, він, розмахуючи правою рукою, в якій був ніж, вдарив сина ножем в живіт.

Після цього, син відійшов до погріба і почав кидати в підсудногоцеглинами. ОСОБА_4 вибігла на вулицю і почала щось кричати.

Тілесні ушкодження потерпілому він наніс з необережності та без наміру позбавити сина життя.

Крім часткового визнання вини, вина підсудного у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що підсудний наніс тілесні ушкодження ножем їх спільному синові ОСОБА_2

Змістом протоколів огляду місця події від 03 червня 2009 року (а.с.8, 12), відповідно до яких, з домоволодіння було виявлено і вилучено, серед іншого, знаряддя злочину та одяг підсудного ОСОБА_3

Протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 21 липня 2009 року (а.с.30-32, 35-37), згідно яких свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впізнали знаряддя злочину.

Речовими доказами (а.с.140) та висновками судових експертиз (а.с.75-77, 130-134, 86-88, 92-94, 99-101, 106-108).

Таким чином, суд вважає доведеним те, що підсудний вчинив відносно потерпілого ОСОБА_2 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та кваліфікує його діяння за частиною 1 статті 121 КК України, вважаючи невірною кваліфікацію злочину, за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, надану органами досудового слідства.

В обґрунтування перекваліфікації інкримінованого підсудному злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України на частину 1 статті 121 КК України суд виходив з наступного.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4, наданих нею в судовому засіданні, вона безпосередньо не бачила, як, та при яких обставинах підсудний наніс тілесні ушкодження потерпілому. Не чула, щоб підсудний висловлював погрози та мав намір на вбивство їх сина. На досудовому слідстві оговорила підсудного, оскільки знаходилась в стані сильного душевного хвилювання через операцію сина. Претензій до підсудного не має.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4, надані нею на досудовому слідстві (а.с.22-23). При цьому, достовірність пояснень свідка в судовому засіданні сумніву не викликає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, безпосередньо спричинення тілесних ушкоджень підсудним потерпілому не бачили.

Як вбачається з пояснень судово-медичного експерта ОСОБА_8, наданих ним в с удовому засіданні, в підсумковій частині висновку експерта № 163 від 20 липня 2009 року ним була допущена друкарська описка, замість правильного «рана передньої поверхні живота» помилково зазначено «рана передньої поверхні грудної клітки».

Згідно вказаного висновку, тілесні ушкодження потерпілого могли виникнути при обставинах, вказаних підозрюваним в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 04 червня 2009 року.

Згадане уточнення свідчить про правдивість пояснень підсудного щодо того, що тілесне ушкодження він спричинив синові піднімаючись на повний зріст.

Крім того, суд враховує пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_8 щодо можливості утворення тілесного ушкодження потерпілому при незначному зусиллі дії предмету, який має загострений край, тобто знаряддям даного злочину з невеликою силою.

Характер спричинення тілесного ушкодження потерпілому, локалізація тілесних ушкоджень та відсутність їх множинності, може також свідчити про відсутність наміру позбавити життя потерпілого.

Судом не прийняті до уваги протокол допиту підсудного ОСОБА_2, допитаного в якості підозрюваного від 04 червня 2009 року, протокол відтворення обстановки і обставин події від 04 червня 2009 року з участю підозрюваного (а.с.52-53, 54-55) в частині нанесення підсудним удару ножем потерпілому з пересердя, враховуючи, що показання підсудного ніяким доказом не підтверджено.

На думку суду, обвинувачення підсудного за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України будується лише на поясненнях самого підсудного, допитаного на досудовому слідстві в якості підозрюваного та поясненнях його дружини, свідка ОСОБА_4, також надані нею на досудовому слідстві.

Показання підсудного, надані ним на стадії досудового слідства суперечать іншим достовірним доказам по справі, що ставить під сумнів дійсність цих показань на досудовому слідстві.

На підставі викладеного, дослідивши зібрані по справі докази, на підставі їх всебічного, повного та об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного за частиною 1 статті 121 КК України та відсутність в його діях наміру позбавити життя потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує його щире каяття, визнання вини, що помякшує його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, відсутність будь-яких претензій у потерпілого до підсудного, суд приходить до висновку, що вказані обставини в їх сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає можливим при призначенні покарання на підставі статті 69 КК України перейти до більш мякого виду основного покарання, яке не зазначено в санкції частини 1 статті 121 КК України.

Суд також вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, при цьому, призначене покарання є достатнім для виправлення підсудного.

Цивільний позов прокурора Маловисківського району в інтересах Маловисківської ЦРЛ Кіровоградської області необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому рахувати з моменту затримання з 03 червня 2009 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора Маловисківського району в інтересах Маловисківської ЦРЛ Кіровоградської області задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3:

на користь Маловисківської ЦРЛ Кіровоградської області 944 (девятсот сорок чотири) гривні 04 копійки в рахунок відшкодування матеріальних витрат, понесених на лікування потерпілого від злочину;

на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (код ЗКПО 25575003 ГУДКУ у Кіровоградській області р/р 35223001000479, МФО 826016) 600(шістсот) гривень 96 копійок за проведення експертизи.

Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області куртку, плавки, шорти, сорочку, кухонний ніж передати потерпілому ОСОБА_2; фрагмент цементного каменю, земляний грунт з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, взяті на марлевий тампон знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО