Ухвала суду № 133025459, 19.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/14792/23

Провадження № 2-п/202/28/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2024 року у справі № 202/14792/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2024 року у справі № 202/14792/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» солідарно стягнуто на відшкодування вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення в сумі 47254,70 грн та судові витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 894,70 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він отримав копію заочного рішення суду міста Дніпропетровська від 25.03.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.02.2025 року. У судове засідання 25.03.2024 року, в якому суд ухвалив заочне рішеня відповідач, не з`явився, оскільки на його поштову адресу копія заочного рішення суду не надходила. Також він вказує, що йому ані позовна заява, ані судова повістка по справі не надходили, а отже про розгляд зазначеної цивільної справи йому не було відомо.

Проти вимог позивача відповідач заперечив, посилаючись на те, що заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2024 року у справі № 202/14792/23 від 25.03.2024 року базується виключно на визнаному незаконним та скасованому судом рішенні комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Доненькі електромережі» №1156 від 12.10.2020 року.

Вимоги позивача щодо стягнення з нього заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію вважає безпідставними, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2024 року у справі № 202/14792/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» солідарно стягнуто на відшкодування вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення в сумі 47254,70 грн та судові витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 894,70 грн.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подавались письмові пояснення та заперечення до суду, в той час як підтвердження отримання відповідачем судових повісток та копії заочного рішення суду міста Дніпропетровська від 25.03.2024 року в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. ОСОБА_1 зазначає, що на його поштову адресу копія заочного рішення суду не надходила. Також він вказує, що йому ані позовна заява, ані судова повістка по справі не надходили, а отже про розгляд зазначеної цивільної справи йому не було відомо.

Проти вимог позивача відповідач заперечив, посилаючись на те, що заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2024 року у справі № 202/14792/23 від 25.03.2024 року базується виключно на визнаному незаконним та скасованому судом рішенні комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Доненькі електромережі» №1156 від 12.10.2020 року. На підтвердження цього суду були надані копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.08.2021 року по справі № 234/14710/20, провадження № 2/234/1287/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії. А також суду було надано копію Постанови Донецького апеляційного суду від 19.01.2022 року по справі №234/14710/20, провадження №22-ц/804/111/22.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 - 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2024 року у справі № 202/14792/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» солідарно стягнуто на відшкодування вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення в сумі 47254,70 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 894,70 грн.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначивши судове засідання на 11-00 год. 24 лютого 2026 року.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Маринін