Рішення № 13302383, 14.12.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 Справа № 10/169

за позовом Заступника прокурора м. Кременчука, 39601, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4-А в інтересах держави в особі Управління освіти Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, 39600, м. Кременчук, вул. Карла Маркса, 3

до Приватного підприємства "ТРІО-Н", 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 9, кв. 44

про : стягнення 30 254,06 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: Безродний М.Ф., довіреність № 01-12р-10 від 01.07.2010 р.;

від відповідача: не з'явилися;

від прокуратури: Шарбенко О.М., посвідчення № 188 від 25.08.2010 р..

14.12.2010 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Управління освіти Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук про стягнення з приватного підприємства "ТРІО - Н", м. Кременчук 30 254,06 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та комунальних платежів, що виникла внаслідок порушення останнім умов Договору № 6 оренди нежитлового підвального приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та перебуває на балансі управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, укладеного 03.07.2007 р. між Управлінням освіти Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та приватним підприємством "ТРІО - Н" за період з 01.11.2009 р. по 08.07.2010 р..

Заступник прокурора м. Кременчука надав суду заяву № 07/1-11472вих10 від 18.11.2010 р. (вх. № 14257д від 23.11.2010 р.) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 13 670,60 грн. заборгованість по орендній плати, 116,86 грн. три відсотки річних та у відповідності з Методикою розрахунку, відшкодувати матеріальні збитки у сумі 15 990,25 грн. за користування комунальним майном за період з 13.02.2010 р. по 08.06.2010 р..

Аналогічна за змістом заява подана заступником прокурора м. Кременчука 09.12.2010 р. (№ 07/1-12112вих10 від 08.12.2010 р., вх. № 15174д).

Відповідно до статті 22 ГПК України, позивач, зокрема, в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову повністю або частково за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Прокурор, який бере участь у справі, згідно із ст. 29 ГПК України несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Суд приймає дані заяви про уточнення позовних вимог як такі, що відповідають чинним процесуальним нормам.

Спір розглядається в межах предмету спору в редакції вищевикладених заяв заступника прокурора м. Кременчука № 07/1-11472вих10 від 18.11.2010 р. (вх. № 14257д від 23.11.2010 р.) та № 07/1-12112вих10 від 08.12.2010 р. (вх. № 15174д від 09.12.2010 р.).

Відповідач представництво у судове засідання жодного разу не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. та пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про покладені на нього обов'язки, оскільки :

(1) ухвала про порушення провадження у справі від 14.10.2010 р., ухвала про відкладення розгляду справи від 11.11.2010 р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 30.11.2010 р., які були направлені за наявними в матеріалах справи поштовими реквізитами відповідача, повернулись до суду з огляду на відсутність адресата;

(2) реєстрація зміни місцезнаходження приватного підприємства "ТРІО - Н" не здійснювалася (див. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 7598451 від 19.11.2010 р.);

(3) до компетенції господарських судів не входить установлення фактичного місцезнаходження учасників процесу .

Крім того, відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та заслухавши представників позивача та прокуратури, суд

в с т а н о в и в:

03.07.2007 р. між Управлінням освіти Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством "ТРІО-Н" (орендар) укладено договір № 6 оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та перебуває на балансі управління освіти Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (далі –Договір оренди № 6, а.с. 8-13).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- орендодавець зобов'язувався передати, а орендар зобов’язувався прийняти в строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення площею 380,00 кв.м., розміщене за адресою : м. Кременчук, вул. Карла Маркса, буд. 3 (п. 1.1 Договору оренди № 6), своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату в розмірі 2 114,75 грн. за базовий місяць розрахунку з наступним коригуванням на індекс інфляції щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця (п. 3.1 - п. 3.3, п. 5.2 Договору оренди № 6) та в разі припинення дії цього Договору повернути приміщення орендодавцю (п. 2.4 Договору оренди № 6);

- договір укладено строком на два роки одинадцять місяців з 03 липня 2007 року до 02 червня 2010 року включно (п. 11.1 Договору оренди № 6);

- договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п. 11.4 Договору оренди № 6).

Відповідно до акту приймання-передачі від 03.07.2007 р. майно, яке є предметом Договору оренди № 6 було передано освіти Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в оренду Приватному підприємству "ТРІО-Н" (а.с. 23).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 р. по справі № 3/18-08 - позов заступника прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про стягнення з Приватного підприємства "ТРІО-Н" заборгованості по орендній платі в сумі 42 754, 97 грн., з яких 41701,60 грн. заборгованості за умовами договору оренди № 6 від 03.07.2007р. та договору про відшкодування витрат на комунальні послуги № 2 від 03.07.2007р. за період січень 2008 р. - січень 2009р. та 1053,37 грн. 3% річних - позов задоволено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.07.2009 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТРІО-Н" на рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 р. у справі № 3/18-09 залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 р. № 3/18-09 без змін.

Крім того, 29.10.2009 р. заступник прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради звертався до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про (1) розірвання договору оренди № 6 від 03.07.2007р., укладеного між Управлінням освіти Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та приватним підприємством "ТРІО - Н", (2) зобов’язання приватне підприємство "ТРІО - Н" повернути з оренди нерухоме майно - підвальне приміщення площею 380,00 кв.м., яке розташоване за адресою : вул. Карла Маркса, 3, м. Кременчук та (3) стягнення заборгованості по орендним платежам за період з 02.02.2009 р. по 01.11.2009 р. в сумі 33 719,90 гривень (в т.ч. - 32977,90 грн. основна заборгованість та 742,00 грн. 3% річних).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2010 р. по справі № 14/261 вищезазначений позов заступника прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради задоволено у повному обсязі.

Дане судове рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку і відповідно до ст. 85 ГПК України та 12.02.2010 р. набрало законної сили.

На момент звернення з даним позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за період з 02.11.2009 р. по 12.02.2010 р. складає 13 670,60 грн., що підтверджується розрахунком основного боргу, наявним у матеріалах справи.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з вимогами (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог) щодо стягнення з відповідача 13 670,60 грн. заборгованість по орендній плати, 116,86 грн. три відсотки річних за період з 02.11.2009 р. по 12.02.2010 р. та у відповідності з Методикою розрахунку, відшкодувати матеріальні збитки у сумі 15 990,25 грн. за користування комунальним майном за період з 13.02.2010 р. по 08.06.2010 р..

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону України № 2269-ХІІ від 10.04.92 р. "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями) орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не допускається.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором оренди № 6 від 03.07.2007 р. щодо сплати орендних платежів не виконав, заборгованість по орендній платі за період з 02.11.2009 р. по 12.02.2010 р. в сумі 13 670,60 грн. не сплатив.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за оренду нежитлового приміщення в сумі 13 670,60 грн. є обґрунтованими, підтвердженими документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 116,86 грн. трьох відсотків річних за період з 02.11.2009 р. по 12.02.2010 р. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України суд визнає правомірними.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача 15 990,25 грн. матеріальної шкоди, завданої за користування комунальним майном після розірвання договору оренди № 6 та визначених відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна за період з 13.02.2010 р. по 08.06.2010 р. включно, суд приходить до висновку, що останні не підлягають задоволенню за наступного мотивування.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування цієї частини позовних вимог позивач посилається на те, що після припинення договору відповідач не виконав свого обов'язку щодо фактичного звільнення підвального приміщення площею 380,00 кв.м., яке розташоване за адресою : вул. Карла Маркса, 3, м. Кременчук.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної оплати за користування річчю за час прострочення. Тобто, чинним цивільним законодавством передбачено настання в разі неповернення орендованого майна орендарем такого правового наслідку як сплата неустойки, а не стягнення матеріальної шкоди за час фактичного безпідставного користування майном до його повернення орендодавцю.

На наявність будь-яких правових підстав позову в частині стягнення матеріальної шкоди (в тому числі і наведену норму права) прокурор та позивач не посилаються.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 15 990,25 грн. матеріальної шкоди за період з 13.02.2010 р. по 08.06.2010 р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 13 787,46 грн. підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 29, 35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ТРІО-Н" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 9, кв. 44), код 34793216, р/р 260031617 в КФ "Полтава-банк", МФО 331423 :

- на користь Управління освіти Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39600, м. Кременчук, вул. Карла Маркса, 3), код ЄДРПОУ 33989364, на р/р 35426029002947 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019 - 13 787,46 грн. заборгованості по орендній платі та 3% річних,

- в доход державного бюджету України на рахунок № 31118095700002, отримувач : УДК у м. Полтава, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, банк : ГУДКУ у Полтавській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 136,71 грн.;

- в доход державного бюджету України на р/р 31211259700002, код ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДК у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22050000 - 108,32 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення надіслати сторонам та заступнику прокурора м. Кременчука за адресами, вказаними у його вступній частині, а також прокуратурі Полтавської області.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене :

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.