Ухвала суду № 133020891, 10.12.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5397/25

Провадження №2/751/1668/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Усік Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 04.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.12.2025 від представника позивача Марчук І.П. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем ОСОБА_1 здійснено погашення заборгованості по надмірно виплаченим коштам у вигляді компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, тому предмет спору відсутній. Також просять повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання в якому просить проводити розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що передбачено ч.3 ст. 13 ЦПК України.

Згідно п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість по надмірно виплаченим коштам у вигляді компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, тому у даній справі відсутній предмет спору між сторонами по справі, і суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

За змістом п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки представник позивача Марчук І.П. просила закрити провадження за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів на підставі відсутності предмету спору та повернути судовий збір, тому судовий збір в розмірі 3028,00 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с.19), необхідно повернути позивачу відповідно до п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити.

Повернути з Державного бюджету України Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції №1678 від 03.12.2024 на р/р UA798999980313191206000025742, Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37972475, в розмірі 3028 грн 00 коп (три тисячі двадцять вісім гривень).

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко