Рішення № 13302025, 14.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10                                                                                           Справа№ 26/159 (10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного підприємства “Кристал”, м. Полтава

до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення  7 707,19  грн .

Суддя   Деркач Ю.Б.

При секретарі Я. Боровець

Представники сторін

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільним підприємством “Кристал”, м. Полтава  до Суб’єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення  7 707,19  грн. з яких 6 609,40 грн. складає основна сума боргу, 1000 грн. штраф, 97,79 грн. –3% річних та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 18.11.2010 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 14.12.2010 року.  

14.12.10 р. представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання №118 від 06.12.2010 р. про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином та в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.11.10 р.;  документально та нормативно обґрунтованого письмового пояснення по суті позову суду не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільним підприємством “Кристал” (позивач) та Суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) 01.01.2009 року укладено договір  № КР 2651/2 купівлі-продажу продуктів харчування.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Згідно  ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1.1 договору продавець  зобов’язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язався прийняти і оплатити товар на умовах, визначених у договорі.

Згідно п. 5.1 договору товар має бути повністю поставлений покупцю протягом однієї доби після отримання рахунку-фактури.

На виконання умов договору позивач згідно видаткової накладної РН КР-0006805 від 16.11.2009 р. здійснив поставку продукції відповідачу на суму 10 609,40 грн. Копію вказаної накладної позивачем долучено до матеріалів справи.

Згідно п. 7.2 договору покупець зобов’язаний оплатити товар на протязі п’яти банківських днів з моменту отримання товару.

В порушення умов договору відповідачем здійснено часткову проплату за отриманий товар в сумі 3000 грн. (квитанція до прибуткового касового оредеру №83 від 23.01.10 р.) та 1000 грн. (квитанція до прибуткового касового оредеру №118 від 29.01.10 р.)  в результаті чого утворився борг в сумі 6 609 грн. 40 коп.

Вказане підтверджується первинними документами та актом звірки розрахунків між сторонами станом на 30.09.10 р.  

З метою врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу 07.06.10 р. направлено претензію з вимогою сплати боргу в сумі 6 609,40 грн., яку останнім залишено без відповіді та без задоволення.

Відповідно до п.15.4 договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань у період дії даного договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 1000 грн. Враховуючи те, що відповідачем порушено строки виконання зобов’язання, позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 1000 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.  Відповідно до поданого позивачем розрахунку відповідачу правомірно нараховано 97,79 грн. 3% річних.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 7 707,19 грн. з яких  6 609,40  грн. –сума основного боргу, 1000 грн. - штраф, 97,79 грн. 3% річних. Вказане повністю підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем у встановленому законом порядку.           

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов'язання у встановлений строк належним чином не виконав. Заборгованість в сумі 7 707,19 грн. підтверджується первинними документами.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України,                         ст. 526,610,611,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного підприємства  “Кристал” (36014, м. Полтава, вул. Червонофлотська,29; р/р 26001710000162 у АКБ УСБ м. Полтава, МФО-351016; код ЄДРПОУ 13944286) 6 609 грн. 40 коп. – основного боргу, 1000 грн. 00 коп. штрафу, 97 грн. 79 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. –державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.