Рішення № 133019435, 30.12.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3707/25

2-др/583/77/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участі секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника позивача , адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з нарахуванням компенсації втрати частини доходів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Галкіна В.Л., 20 серпня 2025 року звернувся до суду із цим позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" / далі - ТОВ «Шляхбуд Тростянець" / на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 11 лютого 2025 року до 13 червня 2025 року в розмірі 44651,30 грн з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму 90414,29 грн за весь час затримки виплати за період з 11 лютого 2025 року до 13 червня 2025 року.

27 жовтня 2025 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ТОВ «Шляхбуд Тростянець» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 44651,30 грн / а.с. 79-81/.

08 грудня 2025 року від представника позивача, адвоката Галкіна В.Л., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що судом при ухваленні заочного рішення від 27 жовтня 2025 року не було вирішено позовну вимогу в частині нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати на суму 90414,29 грн за весь час затримки виплати, за період з 11 лютого 2025 року до 13 червня 2025 року /а.с. 45-46/.

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник позивача просив розглянути заяву без його участі /а.с. 45 зворот, 50/.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд уважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Галкіна В.Л., 20 серпня 2025 року звернувся до суду із цим позовом про стягнення з ТОВ "Шляхбуд Тростянець" на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 11 лютого 2025 року до 13 червня 2025 року в розмірі 44651,30 грн з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму 90414,29 грн за весь час затримки виплати за період з 11 лютого 2025 року до 13 червня 2025 року /а.с. 1-4/.

27 жовтня 2025 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шляхбуд Тростянець» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ТОВ «Шляхбуд Тростянець» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 44651,30 грн / а.с. 79-81/.

У цьому заочному рішенні вказано, що з 03 квітня 2019 року до 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 працював на посаді слюсарем-ремонтником у ТОВ «Шляхбуд Тростянець», 11 лютого 2025 року позивача було звільнено з роботи за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , заповненої 14 квітня 1988 року.

Судовим наказом у справі № 583/972/25 за заявою адвоката Галкіна В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Шляхбуд Тростянець» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнуто з ТОВ «Шляхбуд Тростянець» /юридична адреса: вул. Благовіщенська, буд. 58, м. Тростянець Охтирського району Сумської області, 42600, код ЄДРПОУ 42168309/ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , заборгованість за нарахованою, але невиплаченою заробітною платою в сумі 90414,29 грн /дев`яносто тисяч чотириста чотирнадцять гривень 29 копійок/. Також цим судовим наказом було встановлено, що відповідно до довідки ТОВ «Шляхбуд Тростянець» № 9 від 25 лютого 2025 року заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 станом на дату звільнення 11 лютого 2025 року становить 90414,29 грн, яка складається із невиплаченої заробітної плати 88469,79 грн та компенсації відпустки 1944,50 грн. Судовий наказ набув чинності 02 квітня 2025 року.

Відповідно до виписки АТ КБ «ПриватБанк» 13 червня 2025 року відповідач виплатив позивачу суму заборгованість за нарахованою, але невиплаченою заробітною платою в сумі 90414,29 грн /дев`яносто тисяч чотириста чотирнадцять гривень 29 копійок.

Судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення від 27 жовтня 2025 року не було вирішено позовну вимогу в частині нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати на суму 90414,29 грн за весь час затримки виплати, за період з 11 лютого 2025 року до 13 червня 2025 року, яку слід вирішити додатковим рішенням.

Відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Таким чином, не виплата працівнику на день його звільнення всіх належних сум заробітної плати у тому числі компенсації за невикористані дні відпустки, є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України.

Згідно із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17 під належними звільненому працівникові сумами необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Статтями 1, 2 Закону України № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» встановлено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Оскільки відповідач порушив строки виплати заробітної плати, то позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Суд дійшов висновку, що заявлена представником позивача позовна про нарахування відповідачем позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму 90414,29 грн за весь час затримки виплати за період з 11 лютого 2025 року до 13 червня 2025 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача, адвоката Галкіна В. Л., про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець» /юридична адреса: вул. Благовіщенська, буд. 58, м. Тростянець Охтирського району Сумської області, 42600, код ЄДРПОУ 42168309/, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму 90414,29 грн /дев`яносто тисяч чотириста чотирнадцять гривень 29 копійок/ за весь час затримки виплати за період з 11 лютого 2025 року до 13 червня 2025 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова