Рішення № 13301906, 23.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.10 Справа № 5/162/10

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення штрафу у розмірі 4 080, 00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: Рєзнік В.А., довіреність №155 від 03.09.2010 р.

Голубова І.О., довіреність №190 від 11.10.2010 р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

25.10.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу та пені у розмірі 4 080, 00 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2010 р. порушено провадження у справі №5/162/10, розгляд якої призначено на 29.11.2010 р. У судовому засіданні від 29.11.2010 р. судом оголошено перерву до 23.12.2010 р. В судовому засіданні від 23.12.2010 р. за згодою представників позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві від 21.10.2010 р. за вих. №04-29.2/04-4233 та просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 3 000, 00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 4 "ЗОШ № 7 Залізничний вокзал" міста Бердянська, що здійснюються в режимі маршрутного таксі, які призвели до усунення конкуренції, при цьому аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій, яке підтверджено рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2010 № 21-рш та 1 080,00 грн. пені.

У судовому засіданні від 29.11.2010 р. відповідач під розписку був повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання призначеного на 23.12.2010 р.

Відповідач у судове засідання від 23.12.2010 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою суду від 25.10.2010 р. відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2010 р. № 21-рш у справі № 04/36-09 “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” визнано, що ФОП ОСОБА_2 в лютому 2009 порушив законодавство про захист економічної конкуренції.

Визнано дії Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, що полягали у підвищенні у лютому 2009 року тарифу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 4 "ЗОШ № 7 Залізничний вокзал" міста Бердянська з 1,50 грн. до 1,70 грн. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 4 "ЗОШ № 7 Залізничний вокзал" міста Бердянська, що здійснюються в режимі маршрутного таксі, які призвели до усунення конкуренції, при цьому аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій.

За вчинення зазначеного порушення, згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ФОП ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення Адміністративної колегії мотивовано наступним.

Виконавчий комітет Бердянської міської ради відповідно до ст. 44 Закону України “Про автомобільний транспорт” та пункту 4 “Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 за № 1081 є єдиним замовником (організатором) перевезень на автобусних маршрутах загального користування у місті Бердянську.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про автомобільний транспорт”, автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтями 43, 44 цього Закону передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Виключні права діяти на ринку послуг з перевезення пасажирів на маршруті № 4, відповідно до результатів конкурсу, проведеного Виконкомом 24.03.2006, згідно з рішенням Бердянської міської ради від 28.02.2006 № 4 “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах м. Бердянська та умов здійснення автомобільних пасажирських перевезень в м. Бердянськ” набули: ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_24, ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_26, ФОП ОСОБА_27, ФОП ОСОБА_28, ФОП ОСОБА_29, ФОП ОСОБА_30, ФОП ОСОБА_31 та ФОП ОСОБА_32

Перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_2 здійснює на підставі укладеного договору з Виконкомом на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі в м. Бердянськ.

Вартість проїзду на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі, розраховується (калькулюється) автомобільними перевізниками самостійно, та встановлюється (змінюється) за погодженням з виконавчим органом Ради відповідного рівня.

Пунктом 6 наказу Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 “Про затвердження методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті” визначено, що калькулювання собівартості це визначення розміру витрат. Метою обліку витрат і визначення собівартості перевезень (робіт, послуг) є своєчасне, повне та достовірне визначення фактичних витрат на їх виконання, обчислення фактичної собівартості окремих видів перевезень (робіт, послуг), здійснення контролю за використанням матеріальних, трудових та грошових ресурсів (п. 8 наказу №65). При здійсненні планування, обліку та калькулювання собівартості перевезень повинно бути забезпечене повне зіставлення планових та звітних (фактичних) даних щодо витрат.

Наказом Міністерства транспорту України від 25.06.2003 №461 затверджені Методичні рекомендації визначення рівня тарифів на послуги пасажирського автотранспортного загального користування.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3., 2.6 методичних рекомендацій, останні розроблені з урахуванням Законів України “Про автомобільний транспорт”, “Про ціни та ціноутворення” та “Про оподаткування прибутку підприємств”, Наказу №65 з метою: забезпечення єдиного методичного підходу і порядку визначення рівня тарифів, їх прозорості і прогнозованості; створення рівних економічних умов для діяльності на ринку пасажирських транспортних послуг субєктів господарювання всіх форм власності; захисту прав споживачів пасажирських послуг пасажирів; перевізників, які надають послуги з перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Згідно із пунктом 1.4 Методичних рекомендацій їх дія поширюється на всіх субєктів господарювання, які здійснюють перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Пунктом 1.5. Методичних рекомендацій визначено: порядок формування тарифів на автобусні перевезення маршрутами загального користування в міському, приміському і міжміському сполученнях з урахуванням конкретних умов експлуатації; порядок розрахунків собівартості перевезень на основі економічно обгрунтованих величин витрат; порядок розрахунку тарифів на автобусні перевезення в міському і приміському сполученнях з урахуванням обсягів перевезень пільгових категорій пасажирів та фінансових можливостей відповідних бюджетів щодо відшкодування втрат доходів перевізників.

Величина тарифу перевезення одного пасажира визначається з урахуванням середньої відстані поїздки одного пасажира, яка встановлюється за даними обстеження пасажиропотоків, коефіцієнта використання пасажиромісткості.

Реальні умови експлуатації автобусів на конкретних маршрутах ураховуються через показники, які визначають оптимальність вибору типу рухомого складу для роботи на конкретному маршруті, з урахуванням реального пасажиропотоку.

Таким чином, формування вартості послуг з перевезень пасажирів автомобільним транспортом субєктами господарювання автоперевізниками повинно здійснюватися з урахуванням фактичних витрат конкретного перевізника, незалежно від форми власності і підпорядкування, з урахуванням технологічних і організаційних особливостей кожного автоперевізника, реального пасажиропотоку на маршруті.

Зазначене вище підтверджує неможливість одночасного підвищення цін (вартості послуг з перевезення пасажирів) на ринку перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування у режимі руху маршрутного таксі в м. Бердянську з 1,50 грн. до 1,70 грн. без попереднього узгодження вартості цих послуг між самими перевізниками.

Тому, зміна тарифів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі у місті Бердянськ, фізичними особами підприємцями (субєктами господарювання не комунальної форми власності) можлива тільки за погодженням з Виконкомом.

У звязку з розглядом справи проведено дослідження ринку надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті № 4 міста Бердянськ, відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. за №49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605.

Товарними межами ринку є послуги з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 4 “ЗОШ №7 Залізничний вокзал” міста Бердянськ, який за результатами конкурсу обслуговують перевізники.

Територіальними межами ринку є територія проходження автобусного маршруту загального користування № 4 “ЗОШ №7 Залізничний вокзал” м. Бердянськ, який за результатами конкурсу обслуговують перевізники.

Маршрут № 4, що працює у режимі маршрутного таксі, є єдиним прямим маршрутом, що зєднує початковий і кінцевий пункти маршруту (№4 “ЗОШ №7 Залізничний вокзал”), інші режими руху автотранспорту на маршруті № 4 у досліджувальний період відсутні. Отже, для споживачів, які бажають отримати послуги з перевезення в межах цього маршруту з початковим пунктом “ЗОШ №7” і кінцевим пунктом призначення “Залізничний вокзал”, немає можливості скористатися альтернативними видами транспорту (наземним комунальним електротранспортом чи іншими автобусними маршрутами (як звичайного режиму руху, так і маршрутного таксі) у звязку із відсутністю альтернативних перевезень між цими пунктами за визначеним маршрутом руху.

Часовими межами ринку визначено квітень 2006 року - І півріччя 2009 року.

Барєрами для вступу на ринок нових субєктів господарювання є законодавчо встановлена вимога щодо визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування виключно на конкурсних засадах та необхідність отримання ліцензії для здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Аналіз структури ринку свідчить, що на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 4 “ЗОШ №7 Залізничний вокзал” м. Бердянськ фактично діяли 29 субєктів господарювання: ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_24, ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_26, ФОП ОСОБА_27, ФОП ОСОБА_28, ФОП ОСОБА_29, ФОП ОСОБА_30, ФОП ОСОБА_31 та ФОП ОСОБА_32

Підвищення тарифу не було погоджено.

В поясненнях щодо підстав для самостійного підвищення тарифу на перевезення пасажирів на маршруті № 4 ФОП ОСОБА_2 зазначив п. 5.6. договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі м. Бердянськ.

Відповідно до п. 5.6. договору у разі виникнення форс-мажорних обставин (підвищення вартості ПММ більше ніж на 30 % від останньої розрахункової і т.п.) перевізник має право здійснювати пасажирські перевезення за тимчасово встановленим тарифом, в період виконання процедури погодження тарифу, згідно з вимогами діючого законодавства.

Головною причиною підвищення тарифу на перевезення на Маршруті №4 в лютому 2009 року до 1,70 грн. стало підвищення вартості палива.

За результатами аналізу господарської діяльності в 2008 перевізників на міських маршрутах м. Бердянська, встановлено, що фактична собівартість перевезення 1 пасажира, питома вага витрат на паливо у виробничій собівартості перевезень у кожного перевізника є різною і коливається в межах, відповідно: собівартість перевезення 1 пасажира від 0, 65 грн. до 1, 33 грн., питома вага витрат на паливо у виробничій собівартості перевезень від 16, 83 % до 68,03 %.

Фактичні витрати (собівартість) перевізників на перевезення пасажирів є різними, оскільки залежать від фактичної кількості перевезених пасажирів, від організації виробничого процесу наявності основних фондів (гаражів, ремонтних баз, будівель, обладнання), від ступеню зношеності автомобілів, їх пасажиромісткість, застосовуваного пального, умов забезпечення технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут тощо.

За таких обставин, обєктивних причин для підвищення тарифів на перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі у лютому 2009 року до однакового рівня 1,70грн. у субєктів господарювання не було.

Відповідно до п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, ФОП ОСОБА_2 листом від 29.04.2010 р. за вих. № 04-29.3/03-2033 було надіслано витяг з рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” від 28.04.2010 р. №21-рш для надання відповідачем доказів, клопотань, пояснень та заперечень стосовно результатів розгляду справи.

Відділенням поштового звязку зазначене поштове відправлення, яке адресовано ФОП ОСОБА_2 за адресою: 71100, АДРЕСА_1 було повернуто відправнику (Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) 06.06.2010 р. із зазначенням причини за закінченням строку зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа підприємець ОСОБА_2 направив голові Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України клопотанням від 15.10.2010 р. про розстрочку виконання рішення від 28.04.2010 р. №21-рш на 2 роки, що підтверджується фіскальним чеком №5888 від 18.10.2010 р.

Листом від 21.10.2010 р. за вих. №04-29.3/03-4232 Голова територіального відділення ОСОБА_33 відмовив ФОП ОСОБА_2 про розстрочення сплати штрафу у звязку з тим, що клопотання було надане після 27.09.2010 р. кінцевої дати сплати штрафу.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХП (далі Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Запорізьким обласним тервідділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа № 04/36-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП ОСОБА_2.

Адміністративною колегією Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 28.04.2010 р. № 21-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” з боку Фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Зазначеним рішенням дії ФОП ОСОБА_2 , що полягають у підвищенні у лютому 2009 року тарифу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 4 “ЗОШ №7 Залізничний вокзал” міста Бердянська з 1,50 грн. до 1,70 грн. визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 4 "ЗОШ № 7 Залізничний вокзал" міста Бердянська, що здійснюються в режимі маршрутного таксі, які призвели до усунення конкуренції, при цьому аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій.

За вчинення зазначеного порушення, згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ФОП ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Витяг з рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 28.04.2010 р. №21-рш, яке надіслане Запорізьким обласним тервідділенням АМК України рекомендованим листом від 29.04.2010 р. № 04-29.3/03-2033 був повернутий на адресу відправника із зазначенням причини за закінченням строку зберігання.

Статтею 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 №3659-XII визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001 р. №2210-III передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання, то рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У звязку з тим, що зазначений витяг неможливо було вручити ФОП ОСОБА_2 Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України рішення від 28.04.2010 р. №21-рш опублікувало в газеті “Запорізька правда” від 15.07.2010 р. Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001 р. №2210-III таке рішення вважається врученим 26.07.2010 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевий термін сплати штрафу 27.09.2010 р. В зазначений термін штраф ФОП ОСОБА_2 не сплачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Отже, тервідділення при накладенні штрафу не вийшло за межі наданої йому компетенції, в частині розміру накладеного штрафу, оскільки дотримувалось вимог ч.ч. 2, 6 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та п. 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами).

Частиною 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Прострочення сплати штрафу складає 24 дня (з 28.09.2010 по 20.10.2010 включно). За прострочення терміну сплати штрафу тервідділенням нарахована пеня. Сума нарахованої пені складає 1 080, 00 грн.

Факт прострочення доведений матеріалами справи.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3 000, 00 грн. та 1 080,00грн. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1) за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ЄДРПОУ 20497824) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. штрафу та 1 080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 00 коп. пені з зарахуванням до державного бюджету м. Бердянськ (р/р 31113106700011 в ГУДКУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34676953, МФО 813015). Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, р/р №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, р/р №31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 28.12.2010.