Рішення № 13301903, 20.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.10 Справа № 5/154/10

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький асфальтобетонний завод” (70421, Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1 - а)

До відповідача: Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23)

про стягнення 326 535, 58 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: Пасечний Є.В., довіреність №66 від 06.11.2010 р.

Від відповідача: Колодій А.О., довіреність №3 від 05.10.2010 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.10.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький асфальтобетонний завод” до Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” про стягнення 609 535, 58 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2010 р. порушено провадження у справі № 5/154/10, розгляд якої призначено на 26.11.2010 р. Ухвалою від 26.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 16.12.2010 р. У судовому засіданні від 16.12.2010 р. судом оголошено перерву до 20.12.2010 р. В судовому засіданні від 20.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін, розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача надав суду заяву від 20.12.2010 р. за вих. №73 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 326 535,58 грн.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, вказану заяву прийнято судом до розгляду.

Позивач підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог та пояснив, що 11.01.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький асфальтобетонний завод” та Комунальним підприємством “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” укладено договір поставки №11-01/10 відповідно до якого відповідач зобов’язався передати, а позивач прийняти та оплатити бітум дорожній, згідно накладних, на умовах передбачених даним договором. Позивач відповідно до п. 2.2. договору здійснив 100% передоплату за поставлений товар на суму 1 020 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №311 від 09.07.2010 р., платіжним дорученням №304 від 08.07.2010 р., платіжним дорученням №345 від 22.07.2010 р.

Відповідач належним чином свої зобов’язання не виконав, поставив товар позивачу на загальну суму 390 464,42 грн., що підтверджується видатковими накладними №0000276 від 15.07.2010 р., №0000287 від 10.08.2010 р., №0000381 від 28.09.2010 р.

В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 2, 12 ГПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 183,198 ГК України. Просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив від 16.12.2010 р. за вих. №1984, у якому вказує, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Також, відповідачем було надано суду уточнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого просить суд надати розстрочку виконання судового рішення на 4 місяці з січня 2011 р. по квітень 2011 р.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення строком на 4 місяці.

Клопотання відповідача судом задовольняється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький асфальтобетонний завод” (далі –Покупець) та Комунальним підприємством “Експлуатаційне лінійне управління автошляхів” (далі - Постачальник) був укладений договір поставки №11-01/10 відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов’язався передати, а Покупець прийняти та оплатити бітум дорожній, згідно накладних, на умовах передбачених даним договором.

Згідно з п. 2.1. вказаного договору Покупець сплачує кожну поставлену Постачальником партію товару за ціною, вказаною у накладній, на підставі рахунку, який виставляється Постачальником. У вартість товару входять витрати, які пов’язані з доставкою товару до місця вказаного Покупцем.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що Покупець здійснює 100% передоплату за поставлений товар.

Відповідно до п.3.1. Кількість та номенклатура поставленого товару зазначається у накладних.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що поставка товару провадиться за заявкою Покупця впродовж 3 днів з моменту оплати товару.

Згідно з п. 5.1.1., 5.1.4. Постачальник зобов’язується передати у власність Покупця товар.

У випадку порушення зобов’язань по поставці товару в обумовлені договором строки Постачальник зобов’язується повернути суму передоплати на розрахунковий рахунок Покупця впродовж 5 банківських днів.

Відповідно до 5.2.1. Покупець зобов’язаний прийняти у Постачальника товар згідно накладної та оплатити його відповідно до умов даного договору.

Згідно з п. 7.2. сторони обумовили, що всі спірні питання вирішуються шляхом переговорів, при недосягненні згоди спірне питання передається на розгляд до господарського суду.

Позивач (Покупець) здійснив на розрахунковий рахунок КП “ЕЛУАШ” передоплату товару на загальну суму 1 020 000,00 грн., що підтверджується наступним:

-          платіжним дорученням №304 від 08.07.2010 р. –500 000,00 грн.;

-          платіжним дорученням №311 від 09.07.2010 р. –500 000,00 грн.;

-          платіжним дорученням №345 від 22.07.2010 р. –20 000,00 грн.

Відповідачем (Постачальником) було відвантажено позивачу товар –бітум дорожній на загальну суму 390 464,42 грн., що підтверджується наступним:

-          видатковою накладною №0000276 від 15.07.2010 р. на суму 253767,74 грн.;

-          видатковою накладною №0000287 від 10.08.2010 р. на суму 131 580,00 грн.;

-          видатковою накладною №0000381 від 28.09.2010 р. на суму 5 116,68 грн.

Платіжним дорученням №3999 від 29.07.2010 р. Постачальником було повернуто Покупцю суму у розмірі 20 000,00 грн.

Станом на 20.12.2010 р. з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог заборгованість відповідача складає 326 535,58 грн.

Відповідач взяті на себе зобов’язання за договором №11-01/10 від 11.01.2010 р. не виконав в повному обсязі, оплачені послуги не надав.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач свої зобов’язання за договором поставки №11-01/10 від 11.01.2010 р. виконав належним чином, тобто здійснив передоплату відповідно до п. 2.2. договору на загальну суму 1 020 000,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобов’язання за договором поставки №11-01/10 від 11.01.2010 р. не виконав в повному обсязі, тобто не в повному обсязі поставив товар.

Станом на 20.12.2010 р. заборгованість Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” перед Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький асфальтобетонний завод” складає 326535,58грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Згідно із п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.1996 р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення господарського суду, в частині стягнення 326 535,58 грн. на 4 місяці відповідно до погодженого графіку між сторонами, мотивуючи це тим, що основним видом діяльності КП “ЕЛУАШ” є ремонт, будівництво та утримання міських автомобільних шляхів, тобто вказані роботи - стратегічно важливі для міста Запоріжжя, і без проведення таких робіт, буде блокована діяльність більшості служб, установ та організацій міста; також тим, що на даний час КП “ЕЛУАШ” не має можливості погасити заборгованість перед ТОВ “ЗАБЗ”, а виконання рішення суду у повному обсязі, призведе до блокування всіх рахунків підприємства виконавчою службою, а відтак, відповідач не зможе здійснювати свою господарську діяльність і отримати бюджетне цільове фінансування; крім того, метою забезпечити нормальне функціонування КП“ЕЛУАШ” та своєчасно виконувати будівельні та ремонтні роботи на автошляхах міста. Основним замовником робіт та послуг, які надаються КП “ЕЛУАШ” є Управління комунального господарства Запорізької міської ради. На підтвердження наведеного, представником відповідача був наданий звіт про фінансові результати за 2009 рік, згідно з яким КП “ЕЛУАШ” мало збитки в сумі 4 250 000, 00 грн. та за перше півріччя 2010 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, приймаючи до уваги клопотання відповідача про надання йому розстрочки виконання судового рішення у справі на 4 місяці і той факт, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані, враховуючи інтереси сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, розстрочивши виконання судового рішення у справі про стягнення з КП “Експлуатаційне лінійне управління автошляхів”, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький асфальтобетонний завод” заборгованості в сумі 326 535,58 грн. на чотири місяці із погашенням відповідачем заборгованості щомісячно відповідно до погодженого між сторонами графіку з моменту набрання рішенням господарського суду Запорізької області законної сили.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автошляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23; код ЄДРПОУ 03345018; р/р № 26003048630001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький асфальтобетонний завод” (70421, Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1 –а; ЄДРПОУ 33409620, р/р 26005060729396 в ЗРУ КБ “Приват Банк”, МФО 313399) заборгованість за договором поставки №11-01/10 від 11.01.2010 р. у розмірі 326 535 (триста двадцять шість тисяч п’ятсот тридцять п’ять) грн. 58 коп. розстрочивши виконання рішення суду, в цій частині, строком на 4 місяці з моменту набрання рішенням законної сили наступним чином: з січня 2011 р. –40 000,00 грн., з лютого 2011 р. –40 000,00 грн., з березня 2011 р. –123267,75грн., з квітня 2011 р. –123 267,75 грн. Видати наказ.

3.          Стягнути з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автошляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23; код ЄДРПОУ 03345018; р/р № 26003048630001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький асфальтобетонний завод” (70421, Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1 –а; ЄДРПОУ 33409620, р/р 26005060729396 в ЗРУ КБ “Приват Банк”, МФО 313399) 3 265 (три тисячі двісті шістдесят п’ять) грн. 36 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

          Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 27.12.2010.