Рішення № 133017297, 26.12.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/27079/21

провадження № 2-іс/340/427/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, б. 12, м. Київ, 03151, ЄДРПОУ 40414833)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТА Україна» (вул. Бориспільська, б. 9, м. Київ, 02099, ЄДРПОУ 39045583)

про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТА Україна» в судовому порядку суму штрафу згідно з рішенням від 26.06.2020 №8 у розмірі 51000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням від 02 червня 2021 року №33 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТА Україна» застосовано штраф в сумі 51000 грн. Оскільки відповідачем у встановлені строки штраф не сплачено, позивач звернувся щодо його стягнення в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано матеріали адміністративної справи №640/27079/21 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2025, головуючим суддею по розгляду справи №640/27079/21 визначено суддю Науменка В.В.

Ухвалою від 08.04.2025 року суддею прийнято справу до свого провадження (а.с. 48).

Зазначену ухвалу направлено, рекомендованим листом, на адресу відповідача, яка вказана у позові та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження відповідача, проте повернуто на адресу суду 03.05.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 59).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту КАС України) зазначена ухвала суду вважається врученою відповідачу.

Правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено, що

На підставі листа Держпродспоживслужби України від 16.07.2020 року №15.1-6/2/10405, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 14.05.2021 року № 1839 та направлення на проведення перевірки від 14.05.2021 року №1626, в період з 17.05.2021 по 20.05.2021 року структурним підрозділом позивача проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «МІРТА Україна» за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 25 (1 поверх), предметом перевірки було: Сушка TM MIRTA, HD-3846, виробник: ТОВ «М-Електронікс», вул. Лінійна, 17, м. Київ, Україна, д/в: 04.2017, на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на назначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з одержанням для перевірки документів їх копій відповідно до ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

20.05.2021 року представником ТОВ «МІРТА Україна» було отримано особисто під підпис Направлення на проведення перевірки від 14.05.2021 року №1626.

Результати перевірки були оформлені актом перевірки характеристик продукції 20 травня 2021 року №1839/220.

Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», Сушка ТМ TM MIRTA, HD -3846, виробник: ТОВ «М-Електронікс», вул. Лінійна, 17, м. Київ, Україна, д/в: 04.2017, що реалізується ТОВ «МІРТА», з`ясувалось питання невідповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до протоколу випробувань продукції №2294-1-2019 від 26.12.2019; №2293-5-2019 від 07.11.19, виданого ДП «Укрметртестстандарт», не відповідає вимогам ДСТУ ЕИ 60335-2-9:2014

Акт перевірки характеристик продукції від 20 травня 2021 року №1839/220 був підписаний представником ТОВ «МІРТА Україна» 20.05.2021 року.

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 20 травня 2021 року № 1839/220 було складено Протокол від 20 травня 2021 року № 34 про виявленні порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду справи Акту перевірки характеристик продукції від 20 травня 2021 №1839/220 та Протоколу про виявлене правопорушення від 20.05.2021 року № 34, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві відносно Відповідача прийнято Постанову про накладення штрафу від 02.06.2021 року № 33, відповідно до якої до ТОВ «МІРТА Ураїна» застосований штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. 00 коп. Постанову надіслано 02.06.2021 року та отримано представником ТОВ «МІРТА Україна» відповідно до відстеження поштового відправлення за трекінг номером № 0405348726145 - 10.06.2020 року.

Згідно частини 6 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

За правилами частини 5 статті 44 Закону №2735-VI, суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом №2735-VI.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції.

Крім того статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі по тексту - Закон 877-V) визначено перелік обов`язків суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), до яких входять зокрема: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Статтею 12 Закону 877-V визначено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзаців 12 і 13 частини 9 статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

З аналізу викладених норм Закону №2735-VI вбачається наявність імперативної норми щодо зобов`язання сплати суб`єктом господарювання накладеного на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Суд зазначає, що як у встановлений судом строк, так і на момент ухвалення рішення у справі відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, жодним чином не спростовано доводів позивача, та не надано доказів скасування/оскарження постанови №33 від 02.06.2021 про накладення штрафу в розмірі 51000 грн. відповідно статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «МІРТА Україна» штрафу у розмірі 51000,00 грн., накладеного постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.06.2021 року №33, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у справі відсутні, будь-які судові витрати у справі стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТА Україна» (вул. Бориспільська, б. 9, м. Київ, 02099, ЄДРПОУ 39045583) на користь державного бюджету 51000 грн (п`ятдесят одну тисячу грн.) 00 коп. згідно постанови Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про накладення штрафу від 02.06.2021 року №33, за порушення вимог введення в обіг продукції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО