Ухвала суду № 133016253, 30.12.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 640/21333/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

19 грудня 2019 року Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження в даній справі.

18 лютого 2020 року Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва провадження в адміністративній справі № 640/21333/19 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/2015/20.

Законом України від 13.12.2022 р. № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідовано вказаний адміністративний суд та, у подальшому передано судові справи Закарпатському окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року справа була передана для розгляду судді Микуляк П.П.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 р. адміністративну справу № 826/6597/15 прийнято до провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 р. провадження в адміністративній справі № 826/6597/15 поновлено та продовжено розгляд справи зі стадії судового розгляду у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

16 грудня 2025 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі. Дана мотивована тим, що у справі № 640/21333/19 сторонами є ГУ ДПС у м. Києві та ОСОБА_1 , предметом є сума податкового боргу у розмірі 701 702,97 грн, що визначена на підставі ППР від 17.10.2016 р. № 0003831306, № 0003841306, № 0003851306, які були предметом позову у справі № 640/2015/20, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 р. у справі №640/2015/20 набрало законної сили 08.09.2025 р.

Представник відповідача вважає, що після набрання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 р. у справі № 640/2015/20 законної сили обставини, що були підставою звернення до суду у справі № 640/21333/19, припинили своє існування. Таким чином, на теперішній час відсутній предмет спору по справі № 640/21333/19, оскільки у ОСОБА_1 наразі відсутній будь-який податковий борг.

На підставі вище зазначеного, представник відповідача просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проаналізувавши доводи відповідача, суд встановив, що вони не містять покликань на обставини, які підпадають під жодну із наведених у статті 238 КАС України підстав для закриття провадження. Заявлені у клопотанні мотиви не передбачені процесуальним законом як такі, що унеможливлюють подальший розгляд справи по суті.

Суд зазначає, що перелік підстав для закриття провадження, визначений статтею 238 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відтак застосування цієї норми можливе лише у разі чіткого встановлення передбачених нею юридичних фактів.

Оскільки відповідачем не наведено й судом не встановлено передбачених статтею 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі, суд вважає клопотання необґрунтованим.

З огляду на викладене, підстав для закриття провадження у справі немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 229, 238, 239, 248, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П.Микуляк