Ухвала суду № 133013763, 30.12.2025, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/1099/25

Провадження № 2/602/537/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі у тексті ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») через свого представника Усенка М.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованістьза Кредитним договором № 100851680 від 18.12.2022 у сумі 8 080,00 гривень.

Ухвалою суду від 27.11.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30 грудня 2025 року.

02 грудня 2025 року представник позивача подав до суду заяви про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відмовою від позову та повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяви представника позивача про закриття провадження у справі та повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Встановлено, що до початку розгляду справи по суті ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» через свого представника Тищенка В.В. подало до суду заяви про закриття провадження у справі та повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, оскільки ОСОБА_1 добровільно задовольнив позовні вимоги позивача. У зв`язку з чим ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» відмовляється від позову та просить повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору.

Щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

Згідно ч. 2, 3 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача Тищенка В.В., який подав заяву про відмову від позову, встановив, що зазначений представник уповноважений позивачем на представництво інтересів позивача в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для неприйняття заяви про відмову від позову по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень при пред`явленні позову до суду, що підтверджується платіжною інструкцією № 31232 від 10 листопада 2025 року, копія якої знаходиться при матеріалах даної цивільної справи № 602/1099/25.

Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зі змісту ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі у тексті - Закон № 3674) у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Порядок повернення судового збору, встановлений Законом № 3674, зокрема статтею 7 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач звернувся із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 50 відсотків від сплаченого судового збору, що становить 1211,20 гривень, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 142, 206, 255, 256, 260-261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти відмову від позову представника позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) з державного бюджету 1 211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп) судового збору, сплаченого за подання позову, згідно з платіжною інструкцією № 31232 від 10 листопада 2025 року (код отримувача 37977599, отримувач ГУК у Терн.обл./тг м. Ланівці/22030101, рахунок отримувача: UA208999980313121206000019731), що становить 50 відсотків від сплаченої суми судового збору за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_1 , Банк АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ» МФО 300614.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Наумчук