Ухвала суду № 133013495, 30.12.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6524/25

Провадження № 2/484/2830/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2025 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Заволенковської Д.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді від 01.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак 17.12.2025 подала на розгляд суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування якої зазначає, що станом на даний час заборгованість відповідача відшкодована у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами було відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог шляхом повного відшкодування заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 133, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди закрити.

Роз`яснити представнику Департаменту патрульної поліції, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: