Рішення № 133012869, 30.12.2025, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 333/2056/25

Провадження 2др/474/6/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

розглянув у судовому засіданні заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатки Плискань Ірини Олегівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 333/2056/25, -

встановив:

15.12.2025р. представниця відповідачки ОСОБА_1 - Плискань І.О. через систему Електронний суд подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 333/2056/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що 08.12.2025р. Врадіївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 333/2056/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якими у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Копію рішення отримано стороною відповідачки 12.12.2025р.

В матеріалах цивільної справи наявний відзив на позовну заяву від 10.06.2025р., у якому міститься посилання, на те, що відповідачкою у відповідності до п. 8 ч. 4 ст. 178 ЦПК подано попередній розрахунок судових витрат у розмірі 20 000 грн. 00 коп., докази про що будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення.

27.05.2025р. між відповідачкою та Адвокатським бюро Ірини Плискань було укладено договір про надання правової допомоги. Вказаної ж дати між ними було укладено додаткову угоду № 1 до цього ж договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди - адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту послуги з представництва його інтересів у Врадіївському районному суді Миколаївської області під час розгляду справи № 333/2056/25.

Згідно з п. 2 додаткової угоди гонорар адвокатського бюро було встановлено у фіксованому розмірі:

- 7 000 грн. 00 коп. клієнт сплачує за послуги, пов`язані з підготовкою адвокатського бюро до участі у розгляді справи, а саме: аналіз матеріалів справи, підготовка правової позиції, проведення усних консультацій з клієнтом, підготовка та подача відзиву позовну заяву;

- 3 000 грн. 00 коп. клієнт сплачує за участь адвокатського бюро у кожному судовому засіданні під час розгляду справи;

- 2 000 грн. 00 коп. клієнт сплачує за підготовку додаткових документів, які будуть необхідні в межах розгляду справи.

15.12.2025р. між клієнтом та адвокатським бюро було підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого за період з 25.07.2025р. до15.12.2025р. адвокатським бюро клієнту було надано описані в акті послуги, загальна вартість яких склала 21 000 грн.

Відповідно до зазначеного акта - клієнт здійснює оплату протягом 10 робочих днів з моменту підписання акта приймання-передачі та виставлення адвокатським бюро рахунку.

Згідно Акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутності вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверту (пакування) від 18.12.2025р. складеного комісією Врадіївського районного суду - він складений у тому, що не можливо відкрити і розпакувати документ до Заяви по справі № 333/2056/25 (провадження № 2-др/474/6/25) за вх.№ 5765, що надійшов від ОСОБА_2 на Електронний суд 16.12.2025р., а саме Договір про надання правничої допомоги.

18.12.2025р. представник позивача ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Капітал - Столітній М.М. подав заяву, у якій просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал на користь ОСОБА_1 понесених витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000 грн. Позивач вважає розмір правничої допомоги у розмірі 21 000 грн., є завищеним та необґрунтованим з наступних підстав. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар мас бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Він же вказує, що представник не надав детального опису наданих робіт (послуг). Відповідно до Постанови ВС від 05.06.2018р. у справі № 904/8308/17 підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16 (№11-562ас18) суд наголосив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Згідно ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_2 у судове засідання 30.12.2025р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом направлення судової повістки з додатками в електронний кабінет представниці Плискань І.О., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 29.12.2025р. представниця ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її та ОСОБА_1 участі.

Представник позивача ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Капітал - Столітній М.М. у судове засідання 30.12.2025р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом направлення судової повістки з додатками в електронний кабінет позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Частинами 3-4 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат буде розглядатися за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи № 333/2056/25, та заяви від 15.12.2025р. про ухвалення додаткового рішення, дослідивши докази, які стосуються питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено таке.

16.04.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь загальну суму заборгованості у розмірі 93 750 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу (сума кредиту); 52 500 грн. 00 коп. - сума процентів за користування кредитом нараховані первісним кредитором; 31 250 грн. 00 коп. - нараховані позивачем проценти за 125 календарних днів.

Ухвалою суду від 09.05.2025р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено на 10.06.2025р.

28.05.2025р. представницею відповідачки Плискань І.О. подано Заяву про ознайомлення з мета ріалами справи в електронному вигляді.

В додатки до вказаної заяви від 28.05.2025р. ОСОБА_2 надано Ордер на надання правничої допомоги від 27.05.2025р. серії АА № 1583633 та Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 001023, видане 26.02.2021р.

02.06.2025р. представницею відповідачки ОСОБА_2 подані Заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також Клопотання про завантаження до електронного кабінету чи відправлення на електронну пошту представниці відповідачки додатків до позовної заяви по справі № 333/2056/25.

05.06.2025р. представницею відповідачки ОСОБА_2 подано заяву про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.06.2025р. представницею відповідачки Плискань І.О. подано Відзив на позовну заяву. В ньому ж остання вказала, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000 грн. 00 коп., докази про що будуть нею подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення (а.с. 159 т.1).

Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 4663387 від 10.06.2025р. у судовому засіданні (поза приміщенням суду) брала участь представниця відповідачки ОСОБА_2 . Судове засідання тривало з 08:09:04 год. до 08:40:02 год.

02.07.2025р. представницею відповідачки ОСОБА_2 подано через систему Електронний суд заяву про виклик свідка: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які як вказувала представниця могли підтвердити обставини того, що невідомі особи отримали доступ до даних відповідачки у мобільному за стосунку Дія та месенджерах, після чого отримали кредит від імені відповідачки.

02.07.2025р. нею ж через систему Електронний суд подано Заперечення на клопотання, в якому вона просила не приймати до розгляду долучений позивачем 11.06.2025р. до відповіді на відзив документ Скан-копії сторінок реєстру боржників.

Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 4797820 від 07.07.2025р. у судовому засіданні (поза приміщенням суду) брала участь представниця відповідачки ОСОБА_2 . Судове засідання тривало з 08:24:13 год. до 09:23:18 год.

07.07.2025р. судом прийнято ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 5139707 від 18.09.2025р. у судовому засіданні (поза приміщенням суду) брала участь представниця відповідачки ОСОБА_2 . Судове засідання тривало з 13:07:18 год. до 13:59:10год.

08.12.2025р. через підсистему Електронний суд представниця відповідачки Плискань І.О. подала до суду Заяву про розгляд справи без її участі та без участі відповідачки.

08.12.2025р. Врадіївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 333/2056/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якими у задоволенні вказаного позову відмовлено.

12.12.2025р. представницею відповідачки Плискань І.О. отримано копію рішення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет одержувачу ОСОБА_2

15.12.2025р. представниця відповідачки Плискань І.О. через систему Електронний суд подала Заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просила стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000 грн. 00 коп.

Згідно з Договором про надання правової допомоги від 27.05.2025р. між адвокатським бюро Ірини Плискань та ОСОБА_1 клієнт замовляє, а адвокатське бюро надає клієнту послуги представництва, захисту та інших видів правової допомоги, передбачених законодавством України про адвокатуру та адвокатську діяльність, у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, місцевими, апеляційними судами. Перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору визначаються додатковими угодами до договору та (або) окремими замовленнями послуг та (або) актами приймання-передачі послуг. Додаток № 1 та окремі Замовлення послуг є документами, що стосуються виключно правовідносин між сторонами і становлять собою конфіденційну інформацію.

У Додатковій угоді № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.05.2025р. адвокатське бюро Ірини Плискань та ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 Договору про надання правової допомоги від 27.05.2025р., визначили наступні умови та порядок виконання договору.

Зокрема, у п. 1 додаткової угоди вони погодили, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту послуги з представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції під час розгляду справи № 333/2056/25, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 2 Додаткової угоди погоджено, що оплата послуг здійснюється у формі гонорару, який встановлюється у фіксованому розмірі, а саме:

- 7 000 грн. 00 коп. клієнт сплачує за послуги, пов`язані з підготовкою адвокатського бюро до участі у розгляді справи, а саме: аналіз матеріалів справи, підготовка правової позиції, проведення усних консультацій з клієнтом, підготовка та подача відзиву позовну заяву;

- 3 000 грн. 00 коп. клієнт сплачує за участь адвокатського бюро у кожному судовому засіданні;

- 2 000 грн. 00 коп. клієнт сплачує за підготовку інших документів, необхідних для розгляду справи.

Перелік наданих послуг із зазначенням дат надання таких та витраченого на них часу фіксується адвокатським бюро у Акті приймання-передачі наданих послуг (п. 3 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди клієнт здійснює оплату, передбачену п. 2 Додаткової угоди, шляхом безготівкового перерахування на рахунок Адвокатського бюро коштів після закінчення розгляду справи протягом 10 робочих днів з моменту підписання Акту приймання-передачі та виставлення Адвокатським бюро рахунку.

15.12.2025р. між клієнтом та адвокатським бюро було підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 27.05.2025р. та додаткової угоди № 1 до нього, відповідно до якого сторони на виконання п.3 Додаткової угоди № 1 уклали Акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зафіксували, що за період з 25.07.2025р. до15.12.2025р. адвокатським бюро клієнту було надано такі послуги: 1) з 27.05.2025р. до 09.06.2025р.: - подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді, - аналіз матеріалів справи, - проведення консультацій з клієнтом, - формування правової позиції по справі з врахуванням фактичних обставин справи, норм законодавства та судової практики, - підготовка та подачу відзиву на позовну заяву, що у часі в загальному склало 8 годин розмір гонорару за що - 7 000 грн.; 2) 02.06.2025р. - підготовка та подача заяви з запереченнями проти розгляду справи у спрощеному провадженні, що в часі витрачено 40 хвилин вартість гонорару 1 000 грн.; 3) 10.06.2025р. - участь у судовому засіданні у часі 30 хвилин розмір гонорару 3 000 грн.; 4) 02.07.2025р. підготовка та подача заяви про виклик свідків у часі 30 хвилин розмір гонорару 2 000 грн.; 5) 02.07.2025р. підготовка та подача заперечень проти приєднання доказів до матеріалів справи у часі 45 хвилин розмір гонорару 2 000 грн.; 6) 07.07.2025р. участь у судовому засіданні у часі 40 хвилин розмір гонорару 3 000 грн.; 7) 18.09.2025р. участь у судовому засіданні у часі 50 хвилин розмір гонорару 3 000 грн.; 8) 08.12.2025р. підготовка та подача заяви про розгляд справи за відсутності сторін у часі 20 хв. вартість 0 грн. Всього вартість наданих послуг - 21 000 грн.

Детальний опис наданих послуг мітиться наступну інформацію про надані послуги Адвокатським бюро Ірини Плискань для ОСОБА_1 в межах розгляду справи № 333/2056/25: 1) з 27.05.2025р. до 09.06.2025р.: - подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді, - аналіз матеріалів справи, - проведення консультацій з клієнтом, - формування правової позиції по справі з врахуванням фактичних обставин справи, норм законодавства та судової практики, - підготовка та подачу відзиву на позовну заяву, що у часі в загальному склало 8 годин розмір гонорару за що - 7 000 грн.; 2) 02.06.2025р. - підготовка та подача заяви з запереченнями проти розгляду справи у спрощеному провадженні, що у часі витрачено 40 хвилин вартість гонорару 1 000грн.; 3) 10.06.2025р. - участь у судовому засіданні у часі 30 хвилин розмір гонорару 3 000 грн.; 4) 02.07.2025р. підготовка та подача заяви про виклик свідків у часі 30 хвилин розмір гонорару 2 000 грн.; 5) 02.07.2025р. підготовка та подача заперечень проти приєднання доказів до матеріалів справи у часі 45 хвилин розмір гонорару 2 000 грн.; 6) 07.07.2025р. участь у судовому засіданні у часі 40 хвилин розмір гонорару 3 000 грн.; 7) 18.09.2025р. участь у судовому засіданні у часі 50 хвилин розмір гонорару 3 000 грн.; 8) 08.12.2025р. підготовка та подача заяви про розгляд справи за відсутності сторін у часі 20 хв. вартість 0 грн. Всього вартість наданих послуг - 21 000 грн.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст. 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Частинами 1-3 ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 137 цього кодексу визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України)

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, про що зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

За положеннями п. 4 ст. 1, ч.ч. 3 та 5 ст. 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закон № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів клієнта у судах, тощо.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закон № 5076-VI).

Форма взаєморозрахунків, при якій сума гонорару адвоката залежить від результату (виграшу) справи, у практиці отримала назву гонорару успіху.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis § 268 рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Представницею відповідачки ОСОБА_2 до суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було подано наступні документи: договір про надання правової допомоги від 27.05.2025р. з додатковою угодою до нього № 1 від 27.05.2025р., акт приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2025р. та детальний опис наданих послуг від 15.12.2025р., на суму 21 000 грн.

Крім того, згідно з цими документами сторони погодили та підтвердили факт надання правової допомоги, детальний опис наданих послуг їх вид, витрачений час та вартість у сумі 21 000 грн.

До того ж у Акті приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2015р. сторони погодили, що оплата послуг адвокатського бюро здійснюється впродовж 10 робочих днів з моменту підписання Акту шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок адвокатського бюро, вказаний у акті, тобто сплата вартості наданих послуг обумовлена відкладальною обставиною.

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020р. справі № 648/1102/19 аналізувалися аналогічні положення ЦПК України та суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Така позиція висловлена Верховним Судом і в постанові від 29.10.2020р. (справа № 686/5064/20).

Згідно з правовими висновками, викладеними в додаткових постановах Верховного Суду від 16.06.2022р. у справі № 873/244/21, від 19.07.2022р. у справі № 910/6807/21, від 16.03.2023р. у справі № 927/153/22, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У постанові від 26.06.2019р. у справі № 813/481/18 Верховним Судом сформовано висновок про помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки договором про надання правової допомоги обумовлено час оплати протягом кількох місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті (що узгоджено у додатку до договору). Крім того, згаданий додаток до договору містить детальний опис наданих послуг із обумовленою сторонами договору вартістю в межах надання правової допомоги під час апеляційного розгляду справи № 813/481/18, а в акті № 1 наданих послуг конкретизовано надані послуги.

Тож, аргументи заяви представника ТОВ ФК Фінтраст Капітал Столітнього М.М. про те, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог - не заслуговують на увагу, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

У додатковій постанові від 24.06.2024р. у справі № 712/3590/22 Верховний Суд звернув увагу на необхідність врахування судами, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат. Наведене є обов`язком, визначеним частиною першою статті 81 ЦПК України.

Водночас, представник ТОВ ФК Фінтраст Капітал Столітній М.М. зазначаючи про неспівмірність витрат не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів, як і не зазначив обставини, які свідчать про неспівмірність розміру витрат та не потребують доказуванню.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 4 ст. 141 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, оскільки сума судових витрат, заявлена до відшкодування (20 000 грн. 00 коп.), перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (21 000 грн. 00 коп.) лише на 5 %, суд не вбачає підстав стверджувати, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Ураховуючи наведене, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачкою, взявши до уваги умови договорів про надання правничої (правової) допомоги та додаткової угоди до нього, Детальний опис наданих послуг та Акт приймання-передачі наданих послуг, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, суд враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, обсяг, складність та значимість таких дій у справі, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, приходить до висновку про доведеність підстав для стягнення з позивача на користь відповідачки судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 270, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 21 000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал (код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15 офіс 118/2).

Відповідачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . З 21.07.2023р. перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб та має зареєстроване місце перебування як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя Ф.Г. Сокол