Постанова № 133011554, 29.12.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

29 грудня 2025 року Справа № 322/1728/25 (Провадження № 3/322/887/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 19.11.2025 з відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч. 1 ст. 130 КУпАП 21.11.2025 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і, які об`єднані в одну справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , старшого солдата, який перебуває на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02.11.2025 о 15 год 32 хв на 83 км автодороги Павлоград Токмак в Запорізькому районі Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 08.11.2025 о 21 год 30 хв ОСОБА_2 будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_2 , в умовах воєнного стану, перебував на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

В судові засідання (24.11.2025, 24.12.2025 і 29.12.2025 ) ОСОБА_1 тричі не з`явився, в рамах справи за ч. 3 ст.172-20 КУпАП надав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві також вказав, що вину визнає.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суддею встановлено і є загальновідомим фактом, що з 24.02.2022 в Україні введено і дотепер діє воєнний стан.

В рамках справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею досліджено такі докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 51362 від 02.11.2025 (далі Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 5476 від 02.11.2025, копія посвідчення водія ОСОБА_1 (Дія), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рапорт спеціаліста криміналіста Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Ксенія Левищенко, DVD з відеозаписами, довідка б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і по транспортному засобу,

В рамках справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: протокол про військове адміністративне правопорушення ДНЗН № 302 від 10.11.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (далі Протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП), висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8138 від 08.11.2025 (далі Висновок), копія військового квитка ОСОБА_1 , його заява від 10.11.2025,копія витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) за № 224 від 22.05.2025.

Протоколи підписані ОСОБА_1 , без зауважень. В Протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП в графі для пояснень ОСОБА_1 зазначив «відмовився, связі з дуже мало часу, служба!». В Протоколі за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зазначив «З протоколом ознайомлений, провину визнаю». Також ОСОБА_3 підписаний Висновок.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для цієї справи, зокрема зупинка на блокпосту транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Встановлення факту, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку (запис 20251102153842X300030_AP0030). Подальше прибуття на блокпост екіпажу СРПП, встановлення обставин події, спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , під час якого у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не це пояснив, що він приймає сильнодіючі обезболюючі препарати. При цьому про обставини події повідомляв своєму командиру в телефонній розмові. Поліцейським ОСОБА_1 також пояснював, що нещодавно вийшов з нуля, а на нулі він «вживав», тому можливо покаже «залишок» (запис 0002111_20211120251102160024_0011). В подальшому відбулась телефонна розмова поліцейського з особою, яка назвалася командиром 21 роти старшим лейтенантом ОСОБА_4 (якого ОСОБА_1 називав своїм комдивом), під час якої поліцейський роз`яснив причини і підстави направлення ОСОБА_1 на огляд. Після цього ОСОБА_1 повідомив командиру, що він не буде проходити огляд. Той перепитав ОСОБА_1 чому він боїться проходити огляд. ОСОБА_1 на це відповів, що він нічого не боїться, однак не бажає проходити огляд (запис 0002111_20211120251102161525_0012). Зафіксовано подальше складання матеріалів, роз`яснення прав і підписання документів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відносяться правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП).

Обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП не встановлені.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вказане, правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 170-20 КУпАП є більш серйозним у порівняні з правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати ОСОБА_1 основному стягненню, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - штраф у мінімальному розмірі - тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з додатковим стягненням, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 348999980313040106000008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов