Рішення № 133011476, 21.03.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

21.03.2025

Справа № 331/3938/24

Провадження № 2-др/331/11/2025

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 331/3938/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А», в особі представника Юсубова Едуарда Сергійовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника позивача Юсубова Едуарда Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 331/3938/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ- 1А», в особі представника Юсубова Едуарда Сергійовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа № 331/3938/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А», в особі представника Юсубова Едуарда Сергійовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 24.02.2025 року рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позов у даній справі було задоволено. У зазначеному судовому рішенні судом не вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу. Просить ухвалити додаткове рішення у справі № 331/3938/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» витрат на правничу допомогу в розмірі 2180 грн. 00 коп.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення заяви за відсутності учасників судового процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24.02.2025 року позовОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А», в особі представника Юсубова Едуарда Сергійовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2021 року по 31.05.2024 року у розмірі 10 283 грн. 65 коп., 3 % річних від простроченої суми - 462 грн. 57 коп., інфляційні втрати -1528 грн. 42 коп., а всього на загальну суму у розмірі 12274 (дванадцять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 64 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» витрати по сплаті судового збору за пред`явлення позову у загальній сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок з кожного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного вбачається, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» у даній справі представляє адвокат Юсубов Е.С. на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024 року (а.с.42).

На підтвердження понесених витрат до позовної заяви було долучено копії: договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024 р. (а.с.42); додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024 року від 21.06.2024 року (а.с.24); акту № 7 приймання-передачі виконаних робіт від 28.06.2024 року; платіжна інструкція №1218 від 02.07.2024 року, призначення платежу: сплата за надання правничої допомоги згідно акту №7 від 28.06.2024 року у розмірі 2180 грн. 00 коп., платник: ФОРТ-1А ОСББ, одержувач: Юсубов Едуард Сергійович.

Суд враховує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд, вважає, що заявлені позивачем витрати у розмірі 2180 грн. 00 коп. не відповідають критерію розумності, не є співрозмірними із складністю виконаної роботи, а їх відшкодування матиме надмірний характер для відповідачів.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи, яка на думку суду не є занадто складною, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також критерії реальності і розумності, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСББ «ФОРТ- 1А» понесені позивачем та документально ним підтверджені витрати з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 250 грн. 00 коп. з кожного, що підтверджується платіжною інструкцією № 1218 від 02.07.2024 року, задовольнивши таким чином частково вимоги позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Юсубова Едуарда Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 331/3938/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А», в особі представника Юсубова Едуарда Сергійовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок з кожного.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи, відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А», місцезнаходження юридичної адреси: 69002, місто Запоріжжявулиця Фортечна, будинок № 1-А, код ЄДРПОУ 40687245;

представник позивача: Юсубов Едуард Сергійович, місцезнаходження: 69041, місто Запоріжжя, вулиця Шкільна, будинок № 10;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 05.08.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 05.08.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 05.08.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 05.08.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Яцун