Ухвала суду № 133007315, 26.12.2025, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/2643/25

Провадження № 2/392/1562/25

УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ляшенко-Гаркуша Олена Валеріївна до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Маловисківська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Бадердіновій А.В. розподілено дану цивільну справу №392/2643/25, провадження №2/392/1562/25).

Суддею встановлені підстави для самовідводу.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1996 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Як вбачається з даної позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок із надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену 15.02.2018 року державним реєстратором Новомиргородської державної адміністрації Кіровоградської області Немировською Л.Є.

Вказує, що є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зазначає про крайню необхідність вирішення наболілого питання із суміжним землекористувачем, а також у зв`язку з необхідністю привести всі правовстановлюючі документи на свій житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, та вирішити наболіле питання щодо межі між ділянками з відповідачем, вимушена звернутися до суду.

Відповідач своїми діями постійно стає ініціатором конфліктів та сварок з позивачем, висловлює погрози щодо підпалу житлового будинку позивача, здійснювала проникнення на територію домогосподарства позивача, у зв`язку з чим позивач та її чоловік ОСОБА_4 змушені звертатися з відповідними заявами до поліції.

Крім іншого, до позову додає копії заяв про вчинення злочину від 15.04.2024 та від 26.04.2024.

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку № 3170 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.04.2024, вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 26.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця ОСОБА_1 повернувшись додому з лікарні, виявила, що сусіди ОСОБА_2 , витягли межові знаки, які встановити кадастраві працівники та самовільно захопили земельну ділянку з кадастровим номером 3523182000:51:000:0072, яка належить заявниці.

При цьому, ознайомившись із змістом позовної заяви, суддею було встановлено, що обставини, на які частково посилається позивач на обґрунтування позовних вимог, стали відомі судді під час розгляду нею як слідчим суддею скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка (скарга) в подальшому ухвалою слідчого судді задоволено.

Так, слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області ухвалою від 07.05.2024 задоволено скаргу ОСОБА_1 (справа №392/774/24) на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. З матеріалів даної скарги вбачається, що 26.04.2024 року з 10.00 до 18.00 години за адресою АДРЕСА_2 , в той час як заявник разом з своїм чоловіком перебувала в лікарні та за відсутності інших членів їхньої родини, після повернення виявила, що сусіди ОСОБА_2 , користуючись нагодою відсутності вдома, витягли межові знаки, які встановлені в точці повороту меж земельної ділянки з кадастровим номером 3523182000:51:000:0072 відповідним інженером землевпорядником для встановлення фактичної межі з сусідами в натурі (на місцевості). Також сусіди самовільно захопили дану земельну ділянку з кадастровим номером 3523182000:51:000:0072, яка належить їй на праві приватної власності та гр. ОСОБА_5 трактором знищив (переорав) посіви.

Таким чином, судді під час розгляду справи №392/774/24 стали відомі факти саме щодо спірних правовідносин, які склалися між сторонами у даній справі.

Оскільки, суддею Бадердіновою А.В., як слідчим суддею досліджувалось питання наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, де заявником за скаргою була ОСОБА_1 , вказані обставини, серед іншого, позивач вказує на обґрунтування позовних вимог, тому суддя вважає, що дані обставини, вказують на наявність підстав для задоволення самовідводу.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки суд сам має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Керуючись ст. ст. 36-40, ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни у цивільній справі № 392/2543/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ляшенко-Гаркуша Олена Валеріївна до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Маловисківська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності.

Матеріали справи № 392/2643/25 (провадження №2/392/1562/25) передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова