Рішення № 133007235, 24.12.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2579/25

Провадження № 2/390/1360/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" грудня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Стенякіній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький, в заочному порядку, цивільну справу за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Коллект Центр" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 35651,57 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 06.12.2018 між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 94984828000, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 34227,70 грн на строк до 06.06.2021. включно, 0.00001 % річних. Також кредитним договором передбачено, що за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений договором термін процентна ставка встановлюється в розмірі 7,00001 % річних, що діє для строкової суми основної заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 34227,70 грн. 25.09.2019 укладено договір №147, відповідно до якого АТ "УКРСИББАНК" відступило на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №94984828000. 26.09.2019 було укладено договір №26-09_19_02, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №94984828000. 10.01.2023 було укладено договір №10-01_2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №94984828000. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за зазначеним кредитним договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечувала щодо заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем її реєстрації, проте до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання", відзиву на позовну заяву нею не подано.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подала відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

06.12.2018 між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 94984828000, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 34227,70 грн, на строк до 06.06.2021 процентна ставка за договором становить 0,00001%, процентна ставка за користування кредитними коштами понад встановлений термін 7.00001 %.

25.09.2019 укладено договір №147, відповідно до якого АТ "УКРСИББАНК" відступило на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №94984828000.

26.09.2019 було укладено договір №26-09_19_02, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №94984828000.

10.01.2023 було укладено договір №10-01_2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №94984828000

У порушення умов кредитного договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість на загальну суму 35651,57 грн, з яких: - заборгованість за тілом кредиту 30417,70 грн, - заборгованість за відсотками 3733,87 грн, - заборгованість за комісією 1500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно із частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, який укладено ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС». Також представником позивача подано витяг з акту № 13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025, згідно якого загальна вартість за послуги з надання правової допомоги складає 13000,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ТОВ "Коллект Центр" послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу.

При цьому, суд зауважує, що позовна заява подана засобами «Електронного суду» директором ТОВ "Коллект Центр".

Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що можливо зменшити розмір витрат на правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц)

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи № 873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є невідповідною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 13000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, в сумі 2422,40 грн, а також 4000,00 грн витрат на правову допомогу.

На підставі ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 633,634, 638, 639, 641,642,1048,1049,1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.10-13, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальність "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором від 06.12.2018 № 94984828000 у загальному розмірі 35651,57 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 30417,70 грн, - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3733,87 грн, - заборгованість за комісіями - 1500,00 грн.

Вимогу щодо стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальність "Коллект Центр" понесені витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 6422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність "Коллект Центр", місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, ЄДРПОУ 44276926;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І.А. Бойко