Ухвала суду № 133007192, 30.12.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1513/25

Номер провадження 2-ві/383/1/25

УХВАЛА

30 грудня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Замші О.В., розглянувши заяву відповідача Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про відвід судді Бондаренка Владислава Вікторовича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області (головуючий суддя Бондаренко В.В.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про визнання відсутнім права оренди.

29.12.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача голови Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича Габорця Володимира Андрійовича про відвід судді Бондаренка В.В., яка обґрунтована наявністю сумнівів в безсторонності судді Бондаренка В.В. та щодо поза процесуального спілкування судді Бондаренка В.В. з представником позивача - адвокатом Сааді Р.М. Вказує, що суддею ухвалою від 23.12.2025 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Сааді Р.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка була подана з порушенням строку, передбаченого ст.212 ЦПК України. Окрім того, суддею не погоджено дати судових засідань з представником відповідача. Зазначається, що суддею порушено процедуру розгляду справи, яка встановлена ЦПК України, відтак наявні підстави для відводу.

Ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренка В.В. від 29 грудня 2025 року відвід визнано необґрунтованим і відповідно до ст.40 ЦПК України передано заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Відповідно ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Бондаренка В.В., приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

В поданій заяві про відвід висловлено незгоду представника відповідача з процесуальним рішенням, ухваленим головуючим по справі, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу та свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді Бондаренка В.В. заявником не наведено, і доводи заявника щодо відводу із вказаного приводу носять характер суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача голови Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича Габорця Володимира Андрійовича про відвід судді Бондаренка В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про визнання відсутнім права оренди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала проголошена 30.12.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША