Ухвала суду № 133006976, 29.12.2025, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/715/25

Провадження № 2/342/577/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Ванжа Надія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.10.2025 було зупинено провадження у справі № 342/715/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Ванжа Надія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду від 16.07.2025 № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25).

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Ванжа Надія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду на 29 грудня 2025 року.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому чинним законодавством порядку.

Із поданням позовної заяви представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. (а.с.34)

Від відповідача, через поштове відділення, 23.09.2025 до суду поступила заява про зупинення провадження у справ, а саме просить суд зупинити провадження у даній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України з посиланням на те, що з позовними вимогами не погоджується, а з 19 червня 2025 року він перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 . До заяви надав копію довідки № 4770 від 29.06.2025.

Також, від відповідача ОСОБА_1 на електронну адресу суду 29.12.2025 поступила заява про зупинення провадження у справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Щодо заяви відповідача, яка поступила на електронну адресу суду 29.12.2025.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст.183 ЦПК України, відповідно до ч.2 якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, зазначено, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява ОСОБА_1 від 24.12.2025 надійшла на електронну адресу суду 29.12.2025 в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом відповідача, тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, та підлягає поверненню без розгляду.

Щодо заяви відповідача, яка поступила 23.09.2025 до суду, через поштове відділення, про зупинення провадження у справ, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан , який неодноразово продовжувався і діє станом на даний час.

Із відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 призваний 19.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 .

Із копії довідки № 4770 виданої 29.06.2025 військовою частиною НОМЕР_1 МОУ слідує, що сержант гвардії ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 19.06.2025 по теперішній час.

Також, на підтвердження проходження військової служби відповідачем надано суду копії військового квитка серії НОМЕР_2 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 2 частини 1 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 було прийнято до розгляду справу № 754/947/22 для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України у справах, в яких сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року по справі №754/947/22 сформувала позицію, зазначивши, що введення на території України воєнного стану для забезпечення відсічі та стримування агресії російської федерації, зокрема можливостями ЗСУ, передбачає, що настає особливий період, упродовж якого, зокрема здійснюється мобілізація. У зв`язку з цим, з оголошенням воєнного стану на всій території України ЗСУ починає функціонувати на всій території України в умовах особливого періоду, який передбачає переведення ЗСУ у повному складі на території усієї України на воєнний стан, зокрема організацію і штат воєнного часу. Відповідно, будь-який військовослужбовець в Україні, мобілізований до ЗСУ, який здійснює військову службу у конкретній військовій частині під час воєнного стану, введеного Указом, є таким, що перебуває у штаті воєнного часу ЗСУ, які переведені на воєнний стан. Військовослужбовець може перебувати у військовій частині ЗСУ, яка незадіяна до ведення воєнних (бойових) дій, але це не виключає його оперативного відрядження до іншої військової частини, яка задіяна у відповідних діях. На переконання колегії суддів, у цьому й полягає одна зі складових функціонування ЗСУ в умовах особливого періоду. Це саме стосується, наприклад, військовослужбовців, які відряджені до військових адміністрацій.

Тому, з урахуванням процесуальних прав військовослужбовця, у п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України мова йде саме про переведення ЗСУ на воєнний стан. Ця норма процесуального права не містить виключень щодо ситуацій, коли здійснення конкретних завдань військовослужбовцем, який перебуває на військовій службі у військовій частині ЗСУ під час воєнного стану, об`єктивно не перешкоджають йому приймати участь у судових засіданнях. У цьому випадку, до внесення змін у процесуальне законодавство, використання військовослужбовцем свого права, залежить від його власної совісті.

За таких обставин, перебування відповідача на військовій службі у зв`язку із мобілізацією з 19.06.2025 по теперішній час (за відсутності відомостей про демобілізацію) є підставою для зупинення провадження по справі відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 24.12.2025, яка поступила до суду 29.12.2025 по справі № 342/715/25 - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 15.09.2025, яка поступила до суду 23.09.2025, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 342/715/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Ванжа Надія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.