Рішення № 133006697, 29.12.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2153/25

2-а/0187/36/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання

Єрмолаєвої О.В., за участі Чеховського С.В., захисника Гаркуші В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

11.12.2025 року до суду звернувся представник позивача

Чеховського С.В. захисник Гаркуша В.В. з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 04 грудня 2025 року представнику позивача при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи № 187/1997/25 стало відомо, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 6166686 від 16.11.2025 року, про яку позивачу не було відомо.

Представник позивача посилається в позову на те, що постановою інспектора ВП № 3 (с. Петриківка) Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Івановим В.М. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що 16.11.2025 року о 23-07 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E200, д/н НОМЕР_1 , по вул. Центральна в с-щі Курилівка Дніпропетровської області, де здійснив зупинку не перехресті та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Представник позивача вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки 16.11.2025 року позивач дійсно перебував за кермом автомобіля Mercedes-Benz Е200, д/н НОМЕР_1 , по вулиці Центральна у селищі Курилівка Дніпропетровської області, але він не порушував вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як автомобіль не рухався, а відповідно до чого не здійснював керування вищезазначеним транспортним засобом, а позивач лише намагався його завести, на час начеб-то зупинки його інспектором ВП № 3 (с. Петриківка) Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Івановим В.М., фактично не було зупинення транспортного засобу Mercedes-Benz Е200, д/н НОМЕР_1 , а отже руху та керування позивачем автомобіля, що підтверджується самою постановою.

Водночас ОСОБА_1 не було відомо про існування постанови серії ЕНА № 6166686 від 16.11.2025 року про притягнення його по ст. ч.1 ст .126 КУпАП , а стало відомо лише при ознайомлені представникм позивача з матеріалами адміністративної справи № 187/1997/25, але в оскаржуваній постанові зазначено, що про повідомлення інспектором про складання постанови та оголошення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності відбувалось у голос, але такого не було, а постанова була складена у відсутність позивача, також не зазначено, який саме пункт ПДР України порушив ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, крім цього, визначено, що особу правопорушника встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 .

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора ВП № 3 (с. Петриківка) Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Іванова В.М., бо вважає себе невинним, постанову серії ЕНА № 6166686 від 16.11.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, так як у ОСОБА_1 при собі було посвідчення водія, про що зазначено в оскаржуваній постанові, тому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 6166686 від 16.11.2025 року.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовільнити і скасувати постанову поліцейського серії ЕНА № 6166686 від 16.11.2025 року так як в нього було водійське посвідчення в кармані курточки, однак працівник поліції про нього не запитував, а провірив його особу через додаток Дія. Автомобілем Mercedes-Benz Е200, д/н НОМЕР_1 , яким керувала його знайома Бевз Діана по вулиці Центральна у селищі Курилівка Дніпропетровської області зламався і зупинився на перехресті , він не керував автомобілем так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння і сидів спочатку на пасажирському сидінні, а після поломки пересів за кермо. Не знав що на нього був складений протокол по ст. 126 ч.1 КуАп, про це повідомив його захисник, протокол не підписував.

Захисник Гаркуша В.В. просить скасувати постанову від 16.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 по ст. 126 ч.1 КУпАп, пославшись на те, що позивачу було невідомо про існування такої постанови та накладення штрафу в розмірі 425 грн, постанова була складена у відсутність позивача, не зазначено який саме пункт ПДР порушив позивач, особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водійського посвідчення ВХ073313687 що підтверджує наявність посвідчення у водія, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Ізотова Т.Л., у судове засідання надіслала відзив на позов, в якому зазначила, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.11.2025 року серії ЕНА № 6166686, якою зафіксовано порушення ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. До відзиву долучено відео файли із камер поліцейських для огляду в суді які підтверджують факт правопорушення.

Представник відповідача у відзиву посилається на наступне.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.11.2025 року серії ЕНА № 6166686, поліцейським відділення поліції № 3 (с. Петриківка) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Івановим В.М. зафіксовано, що 16.11.2025 року о 23-07 год. по вул. Центральна в с. Курилівка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е200, д/н НОМЕР_1 , порушив правила зупинки та стоянки, здійснив зупинку не перехресті та на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.4 ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, зазначене адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом, в ході перегляду якого, встановлено що поліцейський підійшов до авто Mercedes-Benz Е200, д/н НОМЕР_1 , в якому на водійському сидінні знаходився позивач ОСОБА_1 , та запропонував вийти позивачеві з машини та надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом, однак ОСОБА_1 , після того як він вийшов з машини, посвідчення водія на право керування транспортним засобом поліцейському надано не було, тому просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП про скасування постанови про адміністративне правопорушення у справі № 187/2153/25 - відмовити в повному обсязі, та розглянути справу за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 18-20).

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Гаркушу В.В., дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, постановою інспектора ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Івановим В.М. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що 16.11.2025 року о 23-07 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E200, д/н НОМЕР_1 , по вул. Центральна в с-щі Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де здійснив зупинку не перехресті та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Як вбачається із відеозаписом, долученого представником відповідача і оглянутого в суді. поліцейський підійшов до авто Mercedes-Benz Е200, д/н НОМЕР_1 , в якому на водійському сидінні за кермом знаходився позивач ОСОБА_1 , та запропонував вийти позивачеві з машини та надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом, однак ОСОБА_1 , після того як він вийшов з машини, посвідчення водія на право керування транспортним засобом поліцейському не надав.

Пояснення ОСОБА_1 в суді, що працівники поліції в нього не вимагали показати водійське посвідчення спростовується відеофайлом і не доводить того що водій на першу вимогу поліцейського надав водійське посвідчення.

Сам позивач пояснював в суді, що його автомобіль Mercedes-Benz Е200, д/н НОМЕР_1 заглохнув і зупинився на перехресті селища Курилівка і ці обставини підтверджуються також відеофайлом долученого до відзиву представника відповідача.

Посилання сторони захисту що позивач не був ознайомлений із винесеною постановою і не підписав її , не свідчить про саме відсутність такого порушення з боку водія, так як ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що він не заперечував і у суду відсутні докази, що позивач надав добровільно водійське посвідчення на першу вимогу поліцейського

Із відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 не пред`явив працівнику поліції для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.4 ПДР України, а також реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Коли особа не пред`явила водійське посвідчення поліції, це є порушенням, за яке передбачений штраф 425 грн (25 неоподатковуваних мінімумів) згідно зі статтею 126 КУпАП, якщо посвідчення є, але водій його не мав при собі, але його не надав, або відмовився від надання.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, або не пред`явила електронне посвідчення водія.

Однак, позивач ОСОБА_1 не надав доказів суду, що він мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та пред`явив його 16.11.2025 року о 23-07 год. на вимогу поліцейського.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, інспектором поліції правомірно було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6166686 від 16.11.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова серії ЕНА № 6166686 від 16.11.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є законною, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно дост.139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст. ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги сторонами до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Іщенко І.М.