Рішення № 133006327, 28.11.2025, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2163/24

провадження №2/176/78/25

РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16.01.2024 року між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218915002 відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За полісом забезпеченим є транспортний засіб Mitsubishi Outlander НОМЕР_1 .

28 квітня 2024 року о 23 год. 20 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Богуна - бульвар Свободи рухаючись другорядною дорогою на автомобілі Mitsubishi Outlander НОМЕР_1 не надав перевагу ТЗ Фольксваген Пассат ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався головною дорогою, в результаті чого сталося зіткнення внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказує, що 28 квітня 2024 року о 23 год. 20 хв. в м. Жовті Води, по бульвару Свободи біля буд. №80 ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, поведінка яка не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я за адресою м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, 16, результат огляду становив 1,85 проміле. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року та 11 червня 2024 року, по справах № 176/1252/24, 176/1272/24 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, 1ст.130.

01 травня 2024 року власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до ремонтної калькуляції, розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № ОЦВ-У-24-04-8199/1 від 25.06.2024 року потерпілому ТЗ встановлено розмір матеріального збитку 385521,87 грн. Сума відшкодування була зменшена на суму франшизи у розмірі 2500,00 грн., та виплачена власнику за узгодженням з власником пошкодженого ТЗ, а саме 121704,30 грн.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулося до відповідача з регресною вимогою. Однак, відповіді не отримано.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування в порядку регресу за страховим випадком не здійснив, позивач просить стягнути таку виплату в судовому порядку.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, 05 березня 2025 року позивач звернувся до суду з додатковими поясненнями, де зазначив, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 03 березня 2025 рокупідготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкладено на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2025 року. Підставою для відкладення є надана невідомою особою ОСОБА_3 , який не є стороною по справі, не є представником відповідача, клопотання про відкладення розгляду справи та Довідка ВЛК від 08.08.2024 року про обставини травми від 21.10.2023 року про те, що ОСОБА_1 потребує стаціонарного обстеження з подальшим переоглядом у в/ч НОМЕР_3 . Довідку завірено самим ОСОБА_1 03.03.2025 року, втім, з моменту видачі Довідки минуло 8 місяців. Однак, протягом цього часу відповідач ОСОБА_1 не надав жодного відзиву або заперечення на позовну заяву.

Вважає, що відповідач зловживає процесуальними правами, подаючи клопотання та затягуючи розгляд справи.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

При цьому ОСОБА_1 до початку судового засідання, подав письмове клопотання, де просив проводити судовий розгляд без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 16.01.2024 року між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218915002 відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (зі змінами).

Постановами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року та 11 червня 2024 року по справах № 176/1252/24, 176/1272/24 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, 1ст.130.

Із постанови від 11 червня 2024 року № 176/1252/24 встановлено, що 28 квітня 2024 року о 23 год. 20 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Богуна - Бульвар Свободи рухаючись другорядною дорогою на автомобілі Mitsubishi Outlander НОМЕР_1 не надав перевагу ТЗ Фольксваген Пассат ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався головною дорогою, в результаті чого сталося зіткнення внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно страхового акту №ОЦВ-У-24-04-8199/1, сума страхового відшкодування для ОСОБА_2 склала 121704,30 грн. та ОСОБА_2 було перераховано 121704,30 грн.

Окрім того, із постанови 13 червня 2024 року № 176/1272/24 встановлено, що 28 квітня 2024 року о 23 год. 20 хв. в м. Жовті Води, по бульвару Свободи біля буд. №80 ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, поведінка яка не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я за адресою м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, 16, результат огляду становив 1,85 проміле. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до абз.в п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою суду від 11 червня 2024 року № 176/1252/24 року, визнання позову відповідачем, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума страхового відшкодування в розмірі 121704,30 грн., яка була виплачена ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 (володільцю пошкодженого транспортного засобу).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 121704,30 грн. є обґрунтованими, відтак позов слід задовольнити.

Окрім цього, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273-279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», код ЄДРПОУ 00024186, в порядку регрессу суму у розмірі 121704 (сто двадцять одна тисяча сімсот чотири) гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», код ЄДРПОУ 00024186, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА