Рішення № 133005656, 30.12.2025, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 735/424/24

Провадження № 2/745/42/2025

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., розглянувши у порядку письмового позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2025 Сосницьким районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі №735/424/24, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 420 727,21 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Питання стосовно стягнення судових витрат на правничу допомогу не вирішувалось. Представники сторін у судових дебатах повідомили, що докази понесення судових витрат у справі буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

17.12.2025 представником позивача Опалюк С.В надано до суду наступні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 66 500 грн.

Договір про надання правничої допомоги №1911/24 від 19.11.2024, який укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Максимальний захист». За умовами договору замовник доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання надати правничу допомогу (юридичні послуги) Замовнику та/або Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Замовник в свою чергу сплатити винагороду (гонорар) за надані послуги та фактичні витрати на умовах даного Договору. Конкретний обсяг правничої допомоги (юридичних послуг), яку Об`єднання зобов`язується надати Замовнику, визначається за усною домовленістю Сторін (на підставі виставлених Об`єднанням рахунків на оплату, які мають бути оплачені Замовником) або письмово Додатковою угодою №1 до даного Договору укладеною між Сторонами. Замовник не має права вимагати від Об`єднання виконання роботи, яка не була погоджена письмово у Додатковій угоді № 1 до Договору (п. 1.1. Договору). Надання Об`єднанням послуг в межах Договору може здійснюватися на підставі додаткових угод, що укладаються Сторонами в межах даного Договору або за письмовим завданням (дорученням, заявкою) Замовника (п. 7.1 Договору). Оплата послуг Об`єднання здійснюється на підставі виставлених рахунків (п. 8.1 Договору). Ціна даного Договору (розмір винагороди) визначається гонораром, розмір якого та умови оплати обумовлені сторонами в Додатковій угоді № 2 до даного Договору та/або у рахунках на оплату наданих послуг, виставлених Об`єднанням на ім`я Замовника (п. 8.2 Договору). Додаткова угода № 2 до договору може бути підписана сторонами протягом 1 року з моменту укладення даного Договору або раніше (п. 8.2 Договору). Розмір гонорару зазначений в Додатковій угоді №2 та/або у виставлених рахунках на оплату наданих послуг, Замовник зобов`язаний сплатити безготівковим способом на розрахунковий рахунок Об`єднання зазначений в даному Договорі протягом 24 годин з дня укладення Додаткової угоди №2 (або отримання рахунку) та/або готівкою (п. 8.4 Договору). Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Замовником та Об`єднанням і діє протягом 1 (одного) року з дати підписання. У разі, якщо жодна із сторін не заявила будь-яким способом (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення на офіційну адресу, за допомогою смс - повідомлення на мобільний директора, електронною поштою на офіційну адресу сторони) про припинення дії Договору протягом терміну дії, даний Договір автоматично пролонгується на 1(один) рік на тих же умовах. Автоматична пролонгація не обмежується одним роком. Якщо жодна із сторін не виявила бажання розірвати даний договір він продовжує свою дію на тих же умовах (п. 12.1 Договору).

Ордер на надання правничої допомоги адвокатом Опалюк С.В. ОСОБА_1 .

Додаткова угода №2 до договору про надання правової допомоги від 19.11.2024, з якої вбачається, що сторони погодили ціну договору у розмірі 10 000 грн. (подання апеляційної скарги та представництво інтересів в суді). Вартість участі адвокатів в засіданні не входить до вартості послуг і оплачується окремо. Вартість участі в одному засіданні 2500 грн. незалежно від його тривалості.

Акт здавання приймання наданих послуг від 15.12.2025 з якого вбачається, що сторони підтверджують, що на дату складання цього Акту Об`єднання надало Замовнику послуги вказані в Договорі, додаткових угодах до Договору та, зокрема, в Додатковій угоді № 5 від 15.12.2025 року до Договору в повному обсязі на загальну суму і обсяг зазначений в Додатковій угоді № 5 до Договору, а також у виставлених рахунках, якщо такі мали місце.

Додаткова угода №5 до договору про надання правової допомоги від 19.11.2024 з якої вбачається, що сторони погодили визначити наступний обсяг та вартість послуг, фактично наданих об`єднанням на користь замовника в ході розгляду Сосницьким районним судом Чернігівської області справи № 735/424/24: за участь в судових засіданнях 28.01.2025, 25.02.2025, 26.03.2025, 24.04.2025, 15.05.2025, 04.06.2025, 13.08.2025, 19.08.2025, 11.09.2025, 06.10.2025 13.11.2025, 03.12.2025, 12.12.2025 по 2 500 грн. за засідання, підготовку клопотання про витребування доказів 30.12.2024, 24.04.2025 та 30.05.2025 по 2000 грн. за кожне клопотання, підготовка заперечення на клопотання сторони відповідача 26.05.2025 - 2000 грн., підготовка зауважень до висновку експерта 02.06.2025 5 000 грн., підготовка судових дебатів у письмовому вигляді 21.11.2025 8 000 грн., підготовка заяви про розподіл судових витрат 15.12.2025 3 000 грн. Загальна вартість 56 500 грн.

Квитанції від 16.12.2025, зі змісту яких ОСОБА_1 сплачено за додатковою угодою №5 від 15.12.2025 до договору про надання правової допомоги від 19.11.2024 за надання правничої допомоги АО «Максимальний захист» грошові кошти у розмірі 26 500 грн. та 30 000 грн.

Відповідно до статті 246 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року справа №922/1964/21 вказала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Представник позивача ОСОБА_3 надав належні та допустимі докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 56 500 грн.

Сторона відповідача клопотання про зменшення витрат на правову допомогу не подавала.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критеріїв реальності (дійсності та потрібності), розумності, співмірності, суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 56 500 грн. є неспівмірними з розумною необхідністю витрат для цієї справи, а тому витрати, як підлягають стягненню з ОСОБА_2 , слід зменшити до 15 000 грн. Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.П. Стельмах