Рішення № 133005625, 26.12.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6782/25

Провадження №2-а/751/167/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участі секретаря Решетник В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Приступи Максима Федоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА № 5290554 від 23 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення ч.1 ст. 126 КУпАП та закриття справи.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2025 близько 05 год 35 хв на вулиці Київське шосе в бік м.Києва, біля повороту до заповідного урочища Святе, до позивача був застосований превентивний захід: зупинка транспортного засобу, на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України № 580-VIII «Про національну поліцію».

Інспектор Приступа повідомив, що на підставі частини третьої статті 35 Закону № 580-VIII, був зупинений транспортний засіб позивача, оскільки в нього є наявна інформація про причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, а саме відсутність страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як доказ, наявної інформації про це інспектор Приступа пред`явив позивачу на службовому планшеті відомості з сайту Моторного транспортного страхового бюро України про відсутність вказаного страхового полісу , після чого повідомив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи інспектор не повідомив про права, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, чим грубо порушив право на захист, всупереч вимог Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не повідомив, якими доказами підтверджена вина позивача та у вчиненні якого адміністративного правопорушення, не зазначив вид стягнення, який буде застосовано та його розмір, а також право на оскарження прийнятого ним рішення, а просто пішов роздруковувати постанову до свого службового автомобіля.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вона прийнята з порушенням процесуальних та матеріальних норм права, а обставини, зазначені в ній не відповідають дійсності.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 25.08.2025 прийняв справу до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.09.2025 від представника Департаменту патрульної поліції України надійшов відзив на позовну заяву в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що 23.07.2025 о 05 год 35 хв в м. Чернігові, Київське Шосе, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Оctavia, номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п.2.1.ґ) ПДР.

Зазначають, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

На вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс, оскільки жодною нормою законодавства не надано право водію відмовитися від виконання згаданих обов`язків, в тому числі з підстав безпідставної зупинки його транспортного засобу. За загальним правилом водій має спочатку виконати відповідні вимоги, а потім не позбавлений права оскаржити дії працівника поліції.

В даному випадку позивач керував транспортним засобом без поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і не звільнений від обов`язку мати такий поліс.

Зазначають, що з 01.01.2025 набув чинності новий Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024.

Станом на час події адміністративного правопорушення у законі відсутні положення про звільнення осіб з інвалідністю внаслідок війни від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності.

Вказують, що в пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: відео з п/в (портативного відеореєстратора) № 470985, що і є технічним засобом за допомогою якого було здійснено фіксацію обставин та розгляду справи.

З відеозапису з портативного відеореєстратора вбачається, що поліцейським був зупинений транспортний засіб Skoda Оctavia, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача. Поліцейський до моменту зупинки транспортного засобу отримав інформацію з Централізованої бази даних МТСБУ про відсутність у позивача відомостей про чинний страховий поліс.

Після зупинки автомобіля позивача, інспектор поліції повідомив підставу зупинки пункт 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з відсутністю в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей щодо наявності закріпленого за автомобілем страхового полісу цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пред`явлено законну вимогу відповідно до п. 2.4 а) ПДР надати для перевірки документи зазначені у пр. 2.1 ПДР на що позивач відмовився пред`являти документи для перевірки, встановлюючи свої умови для підстави їх надання.

Водія було повідомлено, що за відсутність чинного страхового полісу передбачена адміністративна відповідальність, що в подальшому стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Зазначають, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Відеозаписом подій повністю підтверджується, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, надав можливість ознайомитися з відеозаписом вчиненого правопорушення, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав, про що свідчить особистий підпис позивача в п.8 оскаржуваної постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у графі 8.

Вказують, що поліцейським правомірно були відхилені клопотання позивача, а справу розглянуто на місці вчинення правопорушення, як того вимагають норми чинного законодавства.

Позивача ніяким чином не було обмежено у користуванні його правами та не було порушено права позивача, зокрема на правову допомогу, оскільки уповноваженим працівникам підрозділів патрульної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, зокрема законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, тому виявивши адміністративне правопорушення, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та розглянув дану справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

Отже, інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Приступа М.Ф. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 5290554 від 23.07.2025 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

23.09.2025 позивачем подано відповідь на відзив.

Суд, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх, установив наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 23.07.2025 о 05 год 35 хв в м. Чернігові, Київське Шосе, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Оctavia, номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п.2.1.ґ) ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч. 1 статті 126 КУпАП.

Отже, у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП поліцейський виносить постанову без складання відповідного протоколу.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Зі змісту спірних постанов вбачається, що інспектор поліції прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.1.ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій не пред`явив на вимогу працівника поліції відповідний поліс страхування.

Згідно із п. 2.1.ґ ПДР на вимогу поліцейського водій повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, представником відповідача ГУНП в Чернігівській області надано до суду відеозаписи з боді-камери поліцейського.

Переглядаючи вказані відеозаписи, встановлено, що відеофіксація порушення була здійснена за допомогою нагрудної боді-камери поліцейського.

Так, дослідивши відеозаписи нагрудної боді-камери поліцейського, судом встановлено, що на відеозапису зафіксовано, що транспортний засіб Skoda Оctavia, водієм якого є ОСОБА_1 , стоїть на місці і працівник поліції роз`яснює водію причини зупинки, а саме наявність відомостей про відсутність у водія чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в подальшому працівник поліції попросив в разі наявності страхового полісу, пред`явити його.

Також, з даного відеозапису вбачається, що позивач свідомо ухилявся від надання документів працівнику поліції, а також, затягував розгляд справи.

Окрім цього, суд зауважує, що на виконання п.1 ст.4 Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-р затверджено План запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні (далі - План).

Згідно п.п.1,11 Плану на органи МВС України та Національної поліції, зокрема, покладено обов`язок щодо: організації посиленої охорони та оборони важливих об`єктів національної економіки та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення; проведення перевірки документів в осіб, а в разі потреби огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції №1560 встановлено, що ця Інструкція, розроблена відповідно до вимог Законів України «Про Національну поліцію», «;Про правовий режим надзвичайного стану», «;Про правовий режим воєнного стану», Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 878,Указу Президента України від 21.07.1994 №396 «Про невідкладні заходи щодо посилення боротьби зі злочинністю», визначає організаційно-правові основи та порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, організацію управління та особливості діяльності поліції в умовах його введення.

Пунктами 2, 5 розділу І Інструкції №1560 визначено, що посилений варіант службової діяльності - комплекс організаційно-правових, превентивних, профілактичних, оперативних та інших заходів, пов`язаних з особливим режимом виконання службових завдань і залученням значної кількості поліцейських з метою швидкої стабілізації оперативної обстановки, якщо наявними силами і засобами, що безпосередньо залучені до забезпечення публічної безпеки і порядку у повсякденному режимі несення служби, їх виконати неможливо.

Правовою основою діяльності поліцейських в умовах посиленого варіанта є Конституція України, закони України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, нормативно-правові акти МВС та ця Інструкція.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції №1560 посилений варіант може бути введений на території держави або в окремих її регіонах чи населених пунктах до введення в установленому порядку надзвичайного та/або воєнного стану за наявності реальної загрози безпеці або життю громадян, усунення якої є одним із основних завдань НПУ.

Наказом Голови Національної поліції України від 09.08.2022 №568 наказано керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції України, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України організувати до завершення (скасування) на території України воєнного стану службову діяльність поліцейських та державних службовців підпорядкованих органів у посиленому варіанті згідно з правовими засадами діяльності Національної поліції України в умовах воєнного стану та скасувати святкові дні.

Отже в умовах воєнного стану в Україні вибіркова перевірка документів в осіб є, на переконання суду, виправданим заходом.

Таким чином, зупиняючи транспортний засіб позивача та здійснюючи перевірку документів, як превентивний захід в умовах дії воєнного стану, уповноважена особа Національної поліції діяла в межах повноважень та у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію та положень чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція щодо застосування превентивних заходів поліцейськими викладена у постанові Верховного Суду від 09.08.2019 у справі № 760/20247/16-а.

Позиція позивача, що він мав право не пред`являти на вимогу працівника поліції для перевірки передбачені в п.2.1 ПДР документи, доки той не доведе законність зупинки його транспортного засобу не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Відтак, пояснення та процесуальна поведінка ОСОБА_1 , що відображена на відеозаписі, наданому представником відповідача, де водій відмовився пред`явити страховий поліс працівникам поліції, в силу положень ст.251 КУпАП є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, яким відповідачем згідно зі ст.252 КУпАП була надана правова оцінка й винесена законна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Окрмеко суд зазначає, що з 01.01.2025 діє нова редакція Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024 де в п.1 ч.1 ст.9 визначено, що перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, виходячи з вищенаведених правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів, зокрема й наявністю страхового полісу, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Отже, в даному випадку, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Щодо вказаних доводів позивача про порушення порядку розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. Положеннями КУпАП не передбачено можливість перенесення розгляду вказаної справи для надання правової допомоги.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. №5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру, тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося, а оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст.258 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Матеріали справи не підтверджують, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП поліцейським вчинялися будь-які дії, які б могли трактуватися судом як перешкоди у реалізації позивачем права на отримання позивачем правової допомоги.

У п.8 оскаржуваної постанови позивач власноручним підписом підтвердив, що права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП йому роз`яснено.

За таких обставин суд приходить до переконання, що поліцейським дотримана процедура розгляду справи, зокрема роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що власне зміст позовної заяви та пояснення позивача щодо обставин вчинення правопорушень підтверджують факт порушення ним вимог п. 2.1 ґ ПДР та узгоджуються зі змістом оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень поліцейським відносно позивача відсутні. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП.

За встановлених обставин, суд, оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинуватості та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не засновані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення, факт наявності яких не викликає у суду жодних сумнівів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям поліцейського і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що співробітник поліції діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновків про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена щодо позивача уповноваженою посадовою особою, відповідає вимогам закону, підстав для її скасування та закриття провадження у справі не має, а відтак позовні вимоги є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Приступи Максима Федоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідач: інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Приступа Максим Федорович (адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66)

відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ЄДРПОУ 40108646)

Суддя Ю.К. Овсієнко