Ухвала суду № 133005565, 30.12.2025, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/738/25

Провадження №6/590/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі головуючого судді Сатарової О.В. ,

при секретареві с/з Данченко І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Ямпіль заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення, справа № 590/738/25,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 12.11.2025 № 590/738/25, строком на 6 місяців, встановивши щомісячний платіж у розмірі 1070,40 грн., зазначаючи, що з неї рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 12.11.2025 № 590/738/25 стягнуто грошові кошти у розмірі 64422,40 грн.

Погоджується добровільно виконати рішення суду, але матеріальний стан не дозволяє сплатити всю суму боргу відразу.

Виконання судового рішення відразу і в повному обсязі поставить її в складне матеріальне становище оскільки її заробітна плата набагато менша ніж сума стягнення, власного житла не має, тому ще змушена сплачувати за оренду житла.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася, будь-яких заяви, клопотань на адресу суду не надала.

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у судове засідання не явився, будь-яких заяви, клопотань на адресу суду не надано.

Розглянувши заяву заявниці про розстрочення виконання судового рішення у справі № 590/738/25, суд дійшов таких висновків.

Згідно частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини третя, четверта та п`ята статті 435 ЦПК України).

При цьому обов`язок доведення наявності таких обставин покладається на заявника (статті 12, 81 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 12.11.2025 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" суму заборгованості за Кредитним договором № 494463671 від 24.04.2023 у розмірі 61 998,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" судові витрати в загальній сумі 6422,40 грн. , які складаються з сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. та 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Як убачається зі змісту заяви, заявниця посилається на скрутне матеріальне становище, неможливість одноразового виконання рішення суду та просить розстрочити сплату заборгованості у сумі 6422,40 грн. строком на 6 місяців. Тобто заява подана в частині стягнення суми судових витрат.

На підтвердження наведених доводів заявницею подано відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 2014 2025 роки /Форма ОК-7/, з яких убачається, що заявниця перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Подорожник Київ», та її сукупний дохід за 2025 рік (без урахування грудня) становить 311659,21 грн., що свідчить про наявність у неї стабільного та регулярного доходу.

Інших доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище, зокрема:

відомостей про утриманців,

відсутність власного житла та витрат на оренду житла,

довідок про наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги,

доказів значних витрат на лікування,

підтверджень відсутності коштів або майна тощо,

заявницею суду не надано.

Суд зазначає, що саме по собі посилання на складне матеріальне становище, без надання належних і допустимих доказів, не є достатньою підставою для застосування положень статті 435 ЦПК України.

Крім того, сума судових витрат, присуджена до стягнення 6422,40 грн., є незначною у співвідношенні до отриманого заявницею доходу, що не свідчить про неможливість її одноразового виконання та не підтверджує наявності виняткових обставин.

Суд також враховує принцип обов`язковості судового рішення (стаття 129-1 Конституції України) та необхідність забезпечення балансу інтересів сторін, зокрема права стягувача на своєчасне та повне виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявницею не доведено наявності об`єктивних, виняткових обставин, які б унеможливлювали або істотно ускладнювали виконання судового рішення, у зв`язку з чим підстави для розстрочення виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст.435ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сатарова