Ухвала суду № 133005558, 30.12.2025, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/547/25

Провадження № 1-в/588/43/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Охтирського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання,

У С Т А Н О В И В:

Охтирський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з клопотанням відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Клопотання мотивоване тим, що 30.05.2025 ОСОБА_5 був засуджений Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

04.07.2025 Охтирським районним сектором №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області була отримана копія вироку суду та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили відносно засудженого ОСОБА_5 , який цього ж дня був поставлений на облік та йому був направлений виклик для явки до уповноваженого органу з питань пробації на 15.07.2025, але на указану дату він не з`явився. Засудженому було направлено повторний виклик на 28.07.2025, але останній також не з`явився.

У зв`язку з неявкою засудженого були направлені запити до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державної прикордонної служби України, Тростянецької міської ради, КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, КНП «Центр первинної медичної допомоги» ТМР з метою з`ясування місця перебування засудженого.

11.09.2025 працівниками ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП було встановлено місце перебування ОСОБА_5 та запрошено до органу пробації, де йому було роз`яснено права та обов`язки, порядок та умови відбування покарання, порядок здійснення нагляду, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію.

Згідно довідки-характеристики Охтирського центру ПТО ОСОБА_5 був відрахований із навчального закладу за підсумками поетапної атестації.

24.09.2025, 01.10.2025 та 08.10.2025 засуджений не з`явився до органу пробації для реєстрації.

14.10.2025 ОСОБА_5 з`явився до органу пробації та надав письмове пояснення, що причиною його неявок стало те, що він працював на будівництві у м. Суми, однак підтверджуючих документів не надав. В цей же день йому було оголошено письмове попередження.

15.10.2025 засуджений не з`явився до органу пробації, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.10.2025 у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 було відмовлено.

Не зробивши належних висновків, ОСОБА_5 22.10.2025, 05.11.2025, 12.11.2025, 19.11.2025, 26.11.2025, 03.12.2025, 10.12.2025, 17.12.2025не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних причин.

За фактами неявки засудженому неодноразово надсилались виклики для надання пояснень причин неявки на реєстрацію, але жодного разу він не з`явився, про причини неявки не повідомив. Мати засудженого повідомила, що інформацією щодо його місця перебування вона не володіє.

Також були направлені запити до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державної прикордонної служби України, Тростянецької міської ради, КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, КНП «Центр первинної медичної допомоги» ТМР, Тростянецького відділу ДРАЦС в Охтирському районі Сумської області з метою з`ясування місця перебування засудженого.

Працівниками пробації був здійснений вихід за фактичним місцем проживання засудженого по АДРЕСА_2 , але за даною адресою він був відсутній. Мати засудженого повідомила, що їй син відмовився повідомити місце свого проживання, зазначив, що має тимчасовий підробіток, телефонного зв`язку з ним немає.

24.12.2025 працівниками поліції ОСОБА_5 був доставлений до Охтирського РС №1, де працівниками пробації у нього було відібрано письмове пояснення, згідно яких він повідомив, що на деякі виклики не з`являвся, бо не мав бажання, деякі взагалі не отримував, він змінив місце проживання. В цей день йому було оголошено чергове письмове попередження за неявку за викликами.

Така поведінка засудженого свідчить про його байдужість до обов`язків, встановлених судом та про те, що він не став на шлях виправлення та не виправдав довіри, наданої йому державою у вигляді випробувального терміну.

Посилаючись на зазначені обставини, Охтирський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області просить скасувати звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 і направити його для відбування призначеного покарання.

Представник Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання посилаючись на те, що він допустив неявки до органу пробації оскільки перебував на роботі так як потрібно заробляти кошти для прожиття. В подальшому буде з`являтися до органу пробації на реєстрацію. Нових правопорушень не вчиняв. Просить не позбавляти волі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про передчасність заявленого клопотання посилаючись на відсутність достатніх обставин для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.05.2025 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік. На підставі статті 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 01.07.2025.

Іспитовий строк, визначений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.05.2025, відповідно до ст. 165 КВК України обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, за місцем навчання - негативно.

Відомості про вчинення ОСОБА_5 нового злочину відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувався.

14.10.2025, 13.11.2025 та 24.12.2025 ОСОБА_5 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до частини 2 статті 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно положень частин 2 - 5 статті 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Об`єктивно, повно, всебічно дослідивши всі обставини даної справи, суд приходить до висновку, що хоча в судовому засіданні і встановлено, що засуджений допустив неявки на реєстрацію до органу пробації, проте, враховуючи надані ним пояснення та досліджені матеріали особової справи, що характеризують засудженого, не є на переконання суду наслідком злісного ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, суд враховує і те, що засуджений не вчинив нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, отже в цілому поведінка засудженого за час іспитового строку не свідчить про те, що на теперішній час він став настільки небезпечним для суспільства, що його слід направити для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що твердження органу пробації про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, є передчасним, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 537, 539 КПК України, статті 78 КК України, статті 166 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Охтирського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1