Ухвала суду № 133005532, 30.12.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3828/25

Номер провадження 1-кс/950/690/25

У Х В А Л А

"30" грудня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 950/3828/25, провадження № 1-кп/950/690/25, по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу відділення поліції № 3 м. Лебедин Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу відділення поліції № 3 м. Лебедин Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

29 грудня 2025 року слідчий суддя Лебединського районного суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/950/687/25 (справа № 950/3828/25). У заяві суддя вказує, що скарга ОСОБА_4 містить вимоги, які стосуються безпосередньо його як судді, а саме - оскарження процесуальних дій та рішень, вчинених ним під час розгляду кримінальної справи № 950/3667/23 (провадження № 1-кп/950/36/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-2 КК України.

Заперечення від скаржника, або інших учасників провадження щодо заяви про самовідвід не надходили.

Судом встановлено, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтована обставинами, які можуть викликати сумнів у його безсторонності та об`єктивності у стороннього спостерігача при розгляді скарги ОСОБА_4 . Зокрема, скарга безпосередньо стосується дій судді ОСОБА_3 , якого скаржник звинувачує у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з обмеженням права власності та втручанням у приватне життя.

Суд приходить до висновку, що наявність таких обставин відповідає підставі для самовідводу, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому випадку скарга ОСОБА_4 містить прямі звинувачення на адресу судді ОСОБА_3 , що робить неможливим його участь у розгляді скарги без ризику упередженості.

Заява про самовідвід від 29 грудня 2025 року, містить чітке визнання суддею ОСОБА_3 конфлікту інтересів, оскільки скарга стосується його особистих дій у іншій справі.

У скарзі ОСОБА_4 № 367 від 25 грудня 2025 року, детально описано обставини, за якими на його думку суддя ОСОБА_3 нібито незаконно зберігає карту пам`яті, порушуючи ст. 32 Конституції України ("Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди...") та ст.ст. 15, 16 КПК України. Ст. 15 КПК України яка передбачає: "Під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя. Ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди...". Ст. 16 КПК України встановлює: "Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення...". Ці норми застосовуються, оскільки вони захищають фундаментальні права особи, і їх порушення, за твердженням скаржника, вчинене саме суддею ОСОБА_3 . Доказ (скарга) є допустимим, оскільки поданий у встановленому порядку (електронною поштою з додатками), і містить конкретні факти, дати та посилання на норми закону.

Враховуючи викладене, суд відхиляє будь-які потенційні аргументи проти самовідводу, хоча таких не заявлено, оскільки відсутність заперечень від учасників провадження не спростовує очевидного конфлікту інтересів. Аргументи про те, що суддя може залишитися у справі через "відсутність прямих звинувачень" (якби такі були), відхиляються, оскільки скарга прямо стосується дій судді, що створює об`єктивний сумнів у безсторонності.

Суд також посилається на Бангалорські принципи поведінки суддів (Bangalore Principles of Judicial Conduct, 2002), які є міжнародним стандартом суддівської етики. Згідно з Принципом 2 (Безсторонність): "Безсторонність є суттєвою для належного виконання судових обов`язків. Вона застосовується не тільки до самого рішення, але й до процесу, за яким приймається рішення". Застосування 2.5: "Суддя повинен відсторонитися від участі в будь-якому провадженні, в якому суддя не може вирішити справу безсторонньо або в якому розумний спостерігач може вважати, що суддя не може вирішити справу безсторонньо". Ці принципи застосовуються, оскільки вони узгоджуються з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) та ст. 129 Конституції України, і в цій справі участь судді ОСОБА_3 може створити враження упередженості через звинувачення в його адресу.

З метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, суд вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кс/950/687/25, справа № 950/3828/25.

Передати матеріали провадження для визначення нового складу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6