Ухвала суду № 133004616, 30.12.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа №466/12236/25

Провадження №1-кс/466/3510/25

УХВАЛА

30 грудня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань на номером 12025141380001435 27 грудня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

29 грудня 2025 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 ,за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 27 грудня 2025 року в ході проведення огляду у приміщенні, що за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 170Д, а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy Fold 7 на 256 GB IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки у клопотанні не зазначені та не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зокрема, слідчий не вказує хто є власником чи володільцем майна, на яке просить накласти арешт, хоча воно було вилучено під час огляду у конкретному приміщенні, як і не зазначає про те, що власника (володільця) не встановлено. Вказане не відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, а також унеможливлює виконання слідчим суддею вимог закону щодо виклику власника чи володільця майна для участі у розгляді клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на виявлені недоліки вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому з встановлення строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання повернути слідчому.

Встановити строк у сімдесят дві години з 11.00 год. 30 грудня 2025 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1