Ухвала суду № 133003614, 03.12.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1216/23

Провадження № 1-кп/589/411/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання по розгляду даного кримінального провадження не з`явилися, оскільки перебувають на військовій службі.

Обвинувачений ОСОБА_9 не зміг приєднатися до участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції з технічних причин, пов`язаних із відключенням електропостачання в місті Глухів.

Захисником ОСОБА_8 подано клопотання в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про зупинення кримінального провадження щодо них у зв`язку з проходженням ними військової служби. Крім того, захисником подано клопотання про зміну обраних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжних заходів із застави на особисте зобов`язання з поверненням внесених сум застави заставодавцям. Клопотання ґрунтується на тому, що обвинувачені на даний час проходять військову службу, а грошові кошти, внесені як застава, були отримані у борг, у зв`язку з чим виникла необхідність їх повернення. Зауважив, що строк дії запобіжного заходу в частині обов`язків відносно обвинувачених закінчився ще у 2023 році.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав свої клопотання, додав що наразі йому стало відомо про те, що ОСОБА_10 зник безвісті, проте підтверджуючими документами він не володіє.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив зупинити кримінальне провадження щодо всіх обвинувачених до звільнення з військової служби ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , оскільки їм всім інкримінується вчинення кримінального правопорушення у складі злочинної групи. Підтримав клопотання про повернення застави заставодавцям.

Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні висловив узгоджену з підзахисним позицію про зупинення кримінального провадження щодо всіх обвинувачених до моменту звільнення з військової служби ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Підтримав клопотання про повернення застави заставодавцям.

Захисник ОСОБА_6 висловив узгоджену з його підзахисною думку про необхідність зупинення кримінального провадження щодо всіх обвинувачених до звільнення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з військової служби, оскільки інкриміновані їм дії є взаємопов`язаними. Щодо клопотання про повернення застави своєї думки не висловив.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення кримінального провадження стосовно обвинувачених, які на даний час проходять військову службу, за умови надання належних підтверджуючих документів. Щодо зупинення кримінального провадження стосовно всіх обвинувачених прокурор зазначила, що хоча Кримінальним процесуальним кодексом України таке не передбачено, однак відповідна судова практика наразі існує, у зв`язку з чим вона не заперечує проти задоволення клопотання. Водночас прокурор заперечила проти задоволення клопотання в частині повернення застави, вважаючи його безпідставним, та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Матеріалами справи, підтверджується, що обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 призвано на військову службу під час проведення загальної мобілізації.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у справі щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України - слід зупинити до звільнення з військової служби обвинувачених.

Водночас суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання про зупинення кримінального провадження щодо інших обвинувачених з огляду на таке.

Посилання сторони захисту на взаємопов`язаність інкримінованих дій та необхідність спільного розгляду кримінального провадження не є безумовною підставою для його зупинення щодо всіх обвинувачених, оскільки КПК України передбачає можливість продовження судового розгляду щодо тих осіб, які можуть брати участь у судовому засіданні, з дотриманням їх процесуальних прав та гарантій.

Крім того, зупинення кримінального провадження щодо всіх обвинувачених може призвести до необґрунтованого затягування строків судового розгляду та порушення принципу розумності строків кримінального провадження, визначеного статтею 28 КПК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зупинення кримінального провадження щодо всіх обвинувачених, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням кожному окремо розміру застави у сумі 260 000 грн, із покладенням у разі внесення застави відповідних процесуальних обов`язків.

Заставу за ОСОБА_11 внесено 15 листопада 2023 року, за ОСОБА_10 23 листопада 2023 року, у зв`язку з чим з моменту внесення застави вважається, що щодо них застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід у виді застави не є строковим, тому не потребує продовження. Застава є запобіжним заходом, який забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Оскільки наразі кримінальне провадження щодо зазначених осіб триває, мета і обставини, що були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є й надалі актуальними, а зупинення кримінального провадження щодо них, у зв`язку з перебуванням на військовій службі, не спростовує наявність ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України.

З системного аналізу норм ст. 203, ч.5 ст. 194, ч.2 ст. 196, ч.11 ст. 182 КПК України вбачається, що застава як запобіжний захід не обмежена строками, в тому числі строками обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Наразі розгляд кримінального провадження триває, дія запобіжного заходу не припинена, стороною захисту не наведено обставин, які б спростовували існування ризиків, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцям.

Керуючись статтями ст.ст.177-179, 182, 194, 201, 331, 335, 372, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, виділити в окреме провадження.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, до звільнення з військової служби обвинувачених.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на особисте зобов`язання та повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1