Ухвала суду № 133002307, 29.12.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа №466/12236/25

Провадження №1-кс/466/3501/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радгоспівка Герцаївського району Чернівецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и л а :

у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліцїі №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12025141380001435 27 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

29 грудня 2025 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліцїі №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, а також відповідно до ст.177 КПК України існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, згідно з вимогами чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі доведення його винуватості. Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи, що йому загрожує міра покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду. Також стверджує, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування, та схилити їх до зміни наданих ними показань, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний та його захисник копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 28 грудня 2025 року --.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, шляхом їх переконання та залякування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказали, що у цьому кримінальному провадженні жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного. Захисник зазначив, що підозрюваний з багатодітної сім`ї, є найстаршим сином та допомагає матері доглядати за чотирма сестрами та братом. На думку захисника, сторона обвинувачення не довела наявності ризиків у такому ступені, що виправдовували б застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що підставою для звернення з відповідним клопотанням стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що 27 грудня 2025 року близько о 20:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Comfy» ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» у ТЦ «Спартак», що за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 1Б, побачив на прилавку мобільний телефон Samsung Galaxy Fold 7 на 256 GB IMEI НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 вартістю 70 832, 50 гривень. У подальшому ОСОБА_5 підійшов до прилавку магазину «Comfy» у ТЦ «Спартак», що за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 1Б, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення за рахунок злочинної діяльності, взяв із прилавку мобільний телефон марки Samsung Galaxy Fold 7 на 256 GB IMEI НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 вартістю 70 832, 50 гривень та заховав його у зовнішню кишеню куртки у яку був одягнутий. Після цього, у момент, коли ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищезазначений товар, попрямував до виходу з магазину, та коли він проходив повз антикрадіжні рамки магазину, спрацювала антикрадіжна сигналізація. Незважаючи на це, ОСОБА_5 покинув приміщенням магазину.

Будучи викритим молодшим фахівцем внутрішньої безпеки магазину ОСОБА_7 , який почав наздоганяти ОСОБА_5 з неодноразовими вимогами до ОСОБА_5 зупинитися, останній, усвідомлюючи, що його викрито у незаконному заволодінні чужим майном, разом з викраденим, пришвидшивши хід, почав втікати від ОСОБА_7 , спустився на підземний паркінг торгового центру «Спартак», пробігши його, перебіг проїзджу частину вул.Мазепи, та втік у «Кафе Ринок», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 170Д, де в подальшому зазначений вище викрадений мобільний телефон Samsung Galaxy Fold 7 викинув у сміттєвий бак, чим відкрито викрав його та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» у ТЦ «Спартак», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 1Б, матеріальну шкоду на суму 70 832,50 гривень.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, внесені 27 грудня 2025 року.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_5 фактично затриманий правоохоронними органами без ухвали слідчого судді 27 грудня 2025 року о 23:24 год. у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказали на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

ОСОБА_5 ствердив, що йому були зрозумілі підстави затримання, скарги на процес затримання відсутні.

28 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12025141380001435 27 грудня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, доведена та підтверджена прокурором зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколами огляду приміщення та предмету оптичних дисків із відеофайлами, протоколом допиту представника потерпілого.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше не судимий, не має офіційних джерел доходу, що створює ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідча суддя звертає увагу на те, що ризик тиску на представника потерпілого та свідка повинен бути підтверджений відповідними фактами, однак стороною обвинувачення не доведено наявності найменшого ступеня справдження такого припущення.

Слідча суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 проживає у будинку разом матір`ю та своїми п`ятьма неповнолітніми сиблінгами; за його словами, у цьому будинку раніше проживала його бабуся, хто є власником житла та на якій підставі він там проживає не знає. Слідча суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, який, з його слів, час від часу неофіційно підробляє, фактично його та інших дітей утримує мати; він їй інколи допомагає, за бажанням деколи працює та часто гуляє з друзями. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності та є кримінальні провадження щодо нього, однак він не пам`ятає підстав притягнення до відповідальності та що за провадження. Слідчий у судовому засіданні зазначив, що належним чином зібрати докази, що характеризують особу підозрюваного не було можливості, адже затримання та повідомлення про підозру відбулось на вихідних. Слідча суддя враховує також стан здоров`я підозрюваного, який за його твердженням є задовільний, хронічні захворювання відсутні.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим, оскільки підозрюваний не довів фінансової можливості внесення такої, зазначивши, що заощадження у нього відсутні. Питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було, а особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні. Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлена, оскільки не надано згоди власників майна та відсутнє переконання, що підозрюваний виправдає довіру, належним чином виконуючи свої процесуальні обов`язки, перебуваючи за місцем постійного проживання. Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчою суддею з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідча суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, та вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 26 лютого 2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., які вносяться на рахунок UA918201720355299001500000757, код отримувача 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та Шевченківського районного суду міста Львова в залежності від стадії кримінального провадження, на першу вимогу слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний перебуває та проживає без дозволу слідчого, суду та прокурора; повідомляти слідчого, суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 29 лютого 2026 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1