Рішення № 1330021, 20.12.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2007 Справа № 2/359-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про  стягнення 17965,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Абакумова М.А., довіреність від 16.04.2007р. № 09-33/451

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Херсонське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення 17965,11 грн. заборгованості за невиконання договірних робіт по виробництву товарної риби.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з посиланням на надані докази і матеріали справи та просить стягнути з ПП ОСОБА_1. на користь ХОВУМВГ 14026,00 грн. основного боргу, 1783,49 грн. пені, 314,73 грн. 3% річних, 1840,29 грн. збитків від інфляції, а також судові витрати по справі.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали. Документів, які б свідчили про згоду або незгоду розгляду справи у відсутності відповідача від ПП ОСОБА_1до суду не надходило.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на адресу відповідача 09.06.2007 року були направлені позовна заява та інші документи, що підтверджується описом вкладення поштового відправлення із штемпелем поштового відділення зв'язку, чек оплати поштової кореспонденції міським вузлом зв'язку № 3024 09.06.2007 року на суму 6,60 грн.

Господарським судом на адресу ПП ОСОБА_1. 11.10.2007 року відправлена ухвала про порушення справи за вих. № 24355, що підтверджується даними канцелярії та листом розсилки процесуальних документів справи № 2/359-07. Цією ухвалою явка сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а відповідача зобов'язано надати відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати засвідчені копії реєстраційних документів.

Зазначена вище ухвала повернута поштою із відміткою поштового відділення м.Херсон "закінчення терміну зберігання".

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 20.12.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

Вищезазначені дії суду свідчать про те, що господарський суд у повній мірі виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу ухвали від 10.10.2007 року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Херсонське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства (Облводгосп) створене відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР від 08.09.1977 року № 469 і є неприбутковою бюджетною організацією, уповноваженою Державним комітетом по водному господарству, на яку покладено функції експлуатації загальнодержавних водогосподарських систем, використання, збереження та відтворення водних ресурсів, меліорації земель в Херсонській області.

Між Херсонським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства з одної сторони, і приватним підприємцем ОСОБА_1, який є суб'єктом підприємницької діяльності, з другої сторони, був укладений договір підряду від 28.04.2006 року № 11-36/10 на виконання робіт по виробництву товарної риби.

За умовами договору замовник (Херсонське обласне виробниче управління меліорації та водного господарства) доручало, а підрядник (ПП ОСОБА_1.) приймав на себе зобов'язання на свій ризик, своїми силами і засобами виконати комплекс робіт по вирощуванню товарної риби (коропових порід) у водонакопичувачі Чаплинського магістрального каналу, який находиться на балансі позивача, загальною площею поверхні води 77,18 га (п.2.1.).

Загальна сума договору 15000,00 грн. на рік, вартість робіт зазначена у кошторису. Підрядник проводить реалізацію риби своїми силами та перераховує суму коштів на рахунок замовника до 10.11.2007 року (13053,20 грн.), що відповідає 3263,3 кг риби за ціною 4,00 грн. Оплата податку на землю в сумі 243,35 грн. (31,35 грн. - ставка, площа 77,18 га, термін - 8 місяців). За несвоєчасну сплату підрядником відповідних сум по зобов'язанням, підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу, а також штрафні санкції, передбачені статтею 625 ЦК України (п.п.1.1-6.2.).

Термін дії договору з 01.05.2006 року до 01.01.2007 року (п.7.1.).

Як стверджує позивач у позовній заяві, станом на 01.06.2007 року основний борг відповідача складав 14026,60 грн. Доказів сплати боргу, його наявності у менший сумі або відсутності взагалі, відповідачем суду не надано, а підстав для сумніву у розмірі боргу, визначеному позивачем, у суду теж не має.

Таким чином, суд визнає, що сума основного боргу, яка підлягає стягненню з ПП ОСОБА_1. на користь позивача дорівнює 14026,60 грн.

В той же час. суд не погоджується з методикою нарахування штрафних санкцій, оскільки він здійснюється з вересня 2006 року на суму 14026,60 грн., яка остаточно склалась лише після 1 січня 2007 рок, коли закінчився термін дії договірних відносин.

За таких обставин суд самостійно розраховує розмір штрафних санкцій до сплати, які нараховує з 1 січня 2007 року (закінчення дії договору) до кінця вересня 2007 року (справа порушена 10.10.2007 року).

З урахуванням викладеного, пеня за цей період буде складати - 1170,93 грн., 3% річних - 314,73 грн., інфляційні збитки - 1136,15 грн. при наступному розрахунку.

Розмір облікової ставки національного банку України складав:

з 10.06.2006 року до 31.05.2007 року - 08,5%, з 01.06.2007 року до теперішнього часу - 08,0%. Термін нарахування пені у відповідності до положень ст.ст.232 ч.6 ГК України, обмежений строком у 6 місяців, і таким чином, її нарахування суд здійснює з 01.01.2007 року по 30.06.2007 року.

Пеня за період з 01.01.2007 року по 31.05.2007 року при обліковій ставці НБУ 08,5%, за 151 день буде складати 986,47 грн. виходячи з наступного розрахунку:

(8,5% х 2)/365 х 151 х 14026,60 / 100 = 986,47

Пеня за період з 01.06.2007 року по 30.06.2007 року при обліковій ставці НБУ 08,5%, за 30 днів буде складати 184,46.

(8,0% х 2)/365 х 30 х 14026,60 / 100 = 184,46

Три процента річних за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року - 273 дні буде складати:

(3%/365) х 273 х 14026,60 /100 = 314,73 грн.

Індекс інфляції у 2007 році (у січні-вересні) за даними Державного комітету статистики складав: січень - 100,5%, лютий - 100,6%, березень - 100,2%, квітень - 100%, травень - 100,6%, червень - 102,2%, липень - 101,4%, серпень - 100,6%, вересень - 102,2%.

Тоді нарахування інфляційних збитків буде наступним:

січень 2007р. 14026,60 х 100,5% - 14026,60 = 70,13

лютий 14026,60 х 100,6% - 14026,60 = 84,16

березень 14026,60 х 100,2% - 14026,60 = 28,05

квітень 14026,60 х 100% - 14026,60 = 00,00

травень 14026,60 х 100,6% - 14026,60 = 84,16

червень 14026,60 х 102,2% - 14026,60 = 280,53

липень 14026,60 х 101,4% - 14026,60 =196,37

серпень 14026,60 х 100,6% - 14026,60 = 84,16

вересень 14026,60 х 102,2% - 14026,60 = 308,59

ВСЬОГО - 1136,15 грн.

Таким чином, з ПП ОСОБА_1. на користь позивача підлягає стягненню 16648,41 грн. заборгованості, а також судові витрати по справі: 166,48 грн. по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До цих висновків суд прийшов на підставі положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України, ст.ст.611, 625, 549, 837-864 ЦК України.

Клопотання позивача відносно накладення арешту на майно ПП ОСОБА_1. суд залишає без задоволення, оскільки воно не є мотивованим, зовсім неконкретизоване та не відповідає вимогам ст.ст.66-67 ГПК України.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1, р/р.НОМЕР_2 Херсонська філія ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО НОМЕР_3 на користь Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, 73000 м.Херсон, вул.21 Січня, 37, код ЄДРПОУ 01039040, р/р.35224002000501 УДК в Херсонській області МФО 852010 - 14026,60 грн. (чотирнадцять тисяч двадцять шість грн. 60 коп.) основного боргу, 1170,93 грн. (одна тисяча сто сімдесят грн. 93 коп.) пені, 314,73 грн. (триста чотирнадцять грн. 73 коп.) 3% річних, 1136,15 грн. (одна тисяча сто тридцять шість грн. 15 коп.) інфляційних збитків, 166,48 грн. (сто шістдесят шість грн. 48 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін