Ухвала суду № 133001740, 25.03.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

25.03.2025

Справа № 310/4895/18

Провадження № 6/331/171/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в особі представника Клещ Ольги Валентинівни, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в особі представника Клещ Ольги Валентинівни, яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги №1369875 від 13.03.2025 року, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 310/4895/18 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить суд: поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 310/4895/18, виданого 31.01.2022 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості за кредитним договором № 08/2007/2881/Фжр від 09.11.2007 року у загальному розмірі 1340271,15 грн.; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 310/4895/18, виданого 31.01.2022 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судового збору у розмірі 20104,06 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно частин 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

З матеріалів заяви вбачається, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни заборгованість за кредитним договором №08/2007/2881Фжр від 09.11.2007 року та нарахованих відсотків у розмірі 47425, 22 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.03.2018 року становить 1229066 (один мілльойн двісті двадцять дев`ять тисяч шістдесят шість) гривень 64 копійки та заборгованість по сплаті пені за порушення строків та повноти сплати кредиту та відсотків у розмірі 111204 (сто одинадцять тисяч двісті чотири) гривні 51 копійку, а всього у розмірі 1340271,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни судовий збір у розмірі 20104 (двадцять тисяч сто чотири) гривні 06 копійок.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у справі та у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі та у виконавчому листі з виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року у справі № 310/4895/18 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2007/28821Фжр від 09.11.2007 року та нарахованих відсотків у розмірі 47425,22 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.03.2018 року становить 1229066,64 гривні та заборгованість по сплаті пені за порушення строків та повноти сплати кредиту та відсотків у розмірі 111204,51 гривні, а всього 1340271,15 грн., та про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 20104,06 гривні.

Так, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконанняпідлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів того, що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 310/4895/18, тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконанняє передчасною.

Крім того, в прохальній частині заяви заявник просить тільки поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та неставить питання про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 310/4895/18 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в особі представника Клещ Ольги Валентинівни, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, у справі № 310/4895/18 без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконанняпісля вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 353 положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в особі представника Клещ Ольги Валентинівни, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун