Ухвала суду № 133001598, 29.12.2025, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1285/13-ц

Провадження №2-зз/306/5/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №306/1285/13-ц за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з названою заявою, посилаючись на те, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.05.2013 у вищевказаній справі накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів. На виконання зазначеної ухвали було відкрито виконавче провадження №37981603 та 17.05.2013 винесено постанову про арешт майна із забороною його відчуження, відомості про що внесено до відповідних державних реєстрів. Зазначають, що дане виконавче провадження закінчено 21.05.2013 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Остаточним правонаступником ПАТ «Фольксбанк» є АТ «ТАСКОМБАНК», який підтвердив припинення дії кредитного договору №KF41279 з 31.08.2021. Ухвалою Свалявського районного суду від 13.08.2013 у справі №306/1285/13-ц позов ПАТ «Фольксбанк» залишено без розгляду. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний скасувати заходи забезпечення позову, однак арешт, накладений ухвалою від 15.05.2013, скасований не був. Тому просять суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.05.2013 по справі №306/1285/13-ц про забезпечення позову, а саме: скасувати арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІДН НОМЕР_2 .

Учасники в судове засідання не з`явилися. Заявники, у поданій ними заяві, просили розгляд заяви проводити у їх відсутності (а.с.60).

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.08.2013 року, по справі №306/1285/13-ц позов ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду.(а.с.53).

Ухвалою Свалявського районного суду від 15.05.2016 року у даній цивільній справі забезпечено позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.56).

Згідно даних ВП-спецрозділ, на виконання зазначеної ухвали було відкрито виконавче провадження №37981603 та 17.05.2013 винесено постанову про арешт майна із забороною його відчуження. Вказане виконавче провадження закінчено 21.05.2013 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. (а.с.71-72).

Остаточний правонаступник ПАТ «Фольксбанк» - АТ «ТАСКОМБАНК», наданою довідкою №2880/47.7-Д від 09.12.2025 року підтвердив припинення дії кредитного договору №KF41279 з 31.08.2021.(а.с.73).

За правилами ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи завершено, а у зв`язку із застосуванням відповідних заходів інтереси осіб, іх права можуть бути порушені, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно задовольнити та вжиті у справі №306/1285/13-ц заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст. 158, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №306/1285/13-ц за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Свалявського районного суду від 15.05.2013 року шляхом накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 від 07.04.2006 року, ІДН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4 від 24.11.1998 року, ІДН: НОМЕР_2 ), мешканцям АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ

29.12.2025 року