Ухвала суду № 133001217, 30.12.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5326/25

Провадження № 2-с/487/162/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 487/5326/25 від 04.08.2025 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 8259,39 грн та судовий збір у сумі 242,24 грн на користь ЖКП ММР «Бриз».

Заява мотивована тим, що судовий наказ разом з копіями документів вона не отримувала, а ознайомилась з ним тільки 03.12.2025 на сайті «Судова влада України», оскільки їй було заблоковано банківські картки через відкриття виконавчого провадження № 79654450 від 24.11.2025. З судовим наказом вона не погоджується, оскільки не користувалась послугами, співвласники власним коштом ремонтують комунікації та з початку повномасштабного вторгнення на територію України заявниця не проживає в будинку. Крім того період заборгованості не відповідає дійсності, оскільки заявниця періодично сплачувала послуги.

05 грудня 2025 року вказану заяву передано судді Сухаревич З.М.

Через перебування судді у нарадчій кімнаті з 19.12.2025, матеріали справи № 487/5326/25 отримані суддею 30 грудня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 04 серпня 2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа № 487/5326/25 провадження № 2-н/487/1731/25) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» заборгованість за послуги з управління будинків за період з 01.06.2022 по 30.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 8259,39 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.

19 серпня 2025 року судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу надісланий боржнику.

03 жовтня 2025 року повернувся конверт з довідкою АТ «Укрпошта» у якій зазначено причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи положення ст. 272 ЦПК України, оскільки надісланий боржнику судовий наказ вона те отримала у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Виходячи з обставин зазначених боржником, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу потребують додаткового дослідження, між стягувачем та боржником наявний спір про право, який потрібно розглядати в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ треба скасувати.

Керуючись ст.ст.164, 169, 170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 2-н/487/1731/25 (справа № 487/5326/25), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 04 серпня 2025 року, за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя З.М. Сухаревич