Ухвала суду № 133001141, 17.12.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8738/24

Провадження № 1-кс/487/5403/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62024080200001425 від 01.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368-3, ч. ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив відсторонити від посади інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб. 01.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів. Перебування підозрюваного на займаній посаді надає змогу останньому із використанням службового становища перешкоджати встановленню істини у справі та незаконно впливати як на свідків яких ще необхідно допитати, шляхом умовлянь, шантажу, підкупу, психологічного тиску тощо, надати неправдиві показання, або показання на користь ОСОБА_4 , які в дійсності не відповідають фактичним обставинами вчинення кримінальних правопорушень. Дані обставини можуть нашкодити встановленню істини під час досудового розслідування та судового слідства. Зазначене свідчить про те, що перебування підозрюваного на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надає можливість впливати незаконними засобами на свідків у кримінальному провадженні, та осіб яких органу досудового розслідування ще необхідно встановити та допитати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що тільки він працює в сім`ї і йому треба забезпечувати дружину та сина.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики є необґрунтованими, підозрюваний не має на меті знищити або спотворити документи, не переховується від слідства, а відсторонення від посади негативно вплине на рівень життя сім`ї підозрюваного.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі перебуває кримінальне провадження №62024080200001425 від 01.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368-3, ч. ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчення кримінальних правопорушень обіймав посаду інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» органи Національної поліції України є правоохоронним органом, який здійснює правоохоронні функції.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

У відповідності до вимог п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на працівників Національної поліції поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та особою, яка повинна дотримуватися Конституції та Законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Проте, в порушення зазначених вище вимог законодавства, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив ряд злочинів у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, у період з вересня 2023 року по лютий 2024 року, перебуваючи у м. Херсон, ОСОБА_4 , використовуючи набуті ним під час виконання службових обов`язків зв`язки та знайомства, зокрема з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою особистого незаконного збагачення, вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

Не пізніше 20.09.2023, перебуваючи у місті Херсон (більш точні дата, час та місце у ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_4 отримав від свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформацію про необхідність швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі). Вказану інформацію та анкетні дані ОСОБА_8 ОСОБА_4 не пізніше 20.09.2023 передав ОСОБА_7 .

У ОСОБА_7 виник прямий умисел на отримання неправомірної вигоди у розмірі 8000 гривень, за сприяння в оформлені фіктивних документів про завершення ОСОБА_8 навчання у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи), а також сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі), із використанням службового становища працівника автошколи.

Так, не пізніше 16.11.2023, перебуваючи у м. Херсон ОСОБА_7 висунув ОСОБА_8 пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 8000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

На виконання пропозиції ОСОБА_7 , 16.11.2023 ОСОБА_8 перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , відритий у АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570), грошові кошти у розмірі 8000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення ОСОБА_8 теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

У рамках реалізації злочинного умислу, працівник закладу, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи) ПП «Талісман-Авто» (код ЄДРПОУ 42851256) ОСОБА_9 , створюючи умови допуску ОСОБА_8 до складання теоретичного та практичного іспитів, склав два документа «свідоцтво про закінчення теоретичної (практичної) підготовки», згідно яких ОСОБА_8 нібито успішно завершив навчання з теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі) для отримання права на керування транспортними засобами категорій «В», всупереч положенням «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_7 в подальшому передав ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, у подальшому, не пізніше 17.01.2024, перебуваючи у місті Херсон (більш точні дата, час та місце у ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 , діючи повторно, отримав від своєї знайомої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформацію про необхідність швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі). Вказану інформацію та анкетні дані ОСОБА_10 ОСОБА_4 не пізніше січня 2024 передав ОСОБА_7 .

У ОСОБА_7 виник прямий умисел на отримання неправомірної вигоди у розмірі 10500 гривень, за сприяння в оформлені фіктивних документів про завершення ОСОБА_10 навчання у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи), а також сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі), із використанням службового становища працівника автошколи.

Так, не пізніше 17.01.2024, перебуваючи у м. Херсон ОСОБА_7 висунув ОСОБА_10 пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 10500 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

На виконання пропозиції ОСОБА_7 , 17.01.2024 ОСОБА_10 через свого знайомого ОСОБА_4 перерахувала на особистий картковий рахунок ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5500 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення нею теоретичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

Окрім того, на виконання пропозиції ОСОБА_7 , у березні 2024, ОСОБА_10 передала ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення нею практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

В рамках реалізації злочинного умислу, працівник закладу, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи) ПП «Талісман-Авто» (код ЄДРПОУ 42851256) ОСОБА_9 , створюючи умови допуску ОСОБА_10 до складання теоретичного та практичного іспитів, склав два документа «свідоцтво про закінчення теоретичної (практичної) підготовки», згідно яких ОСОБА_10 нібито успішно завершила навчання з теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі) для отримання права на керування транспортними засобами категорій «В», всупереч положенням «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_7 в подальшому передав ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, у подальшому, не пізніше лютого 2024, перебуваючи у місті Херсон (більш точні дата, час та місце у ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 , діючи повторно, отримав від своєї знайомої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформацію про необхідність швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі). Вказану інформацію та анкетні дані ОСОБА_11 ОСОБА_4 не пізніше лютого 2024 передав ОСОБА_7 .

У ОСОБА_7 виник прямий умисел на отримання неправомірної вигоди у розмірі 2500 гривень, за сприяння в оформлені фіктивних документів про завершення ОСОБА_11 навчання у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи), а також сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі), із використанням службового становища працівника автошколи.

Так, не пізніше лютого 2024, перебуваючи у м. Херсон ОСОБА_7 висунув ОСОБА_11 пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 2500 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

На виконання пропозиції ОСОБА_7 , у лютому 2024, ОСОБА_11 передала ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2500 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення нею практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

У рамках реалізації злочинного умислу, працівник закладу, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи) ПП «Талісман-Авто» (код ЄДРПОУ 42851256) ОСОБА_9 , створюючи умови допуску ОСОБА_11 до складання практичного іспитів, склав документ «свідоцтво про закінчення теоретичної (практичної) підготовки», згідно яких ОСОБА_11 нібито успішно завершила навчання з практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі) для отримання права на керування транспортними засобами категорій «В», всупереч положенням «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_7 в подальшому передав ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

01.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368-3, ч. ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України. Зокрема такими є: протокол проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.10.2024 відносно ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2025; протокол огляду речей та документів від 24.12.2024 (огляд ноутбуку ОСОБА_9 ); протокол огляду речей та документів від 25.12.2024 (огляд ноутбуку ОСОБА_9 ), інші матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Ухвалою слідчого судді від 10.02.2025 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Згідно ч.5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади на строком на два місяці, слідчий зазначив, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до злочинів у сфері службової діяльності та безпосередньо пов`язані із виконанням підозрюваним своїх службових обов`язків оскільки останній є інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та частина осіб від яких від отримував неправомірну вигоду була підшукана за допомогою зав`язків набутих на посаді. Перебування підозрюваного на займаній посаді надає змогу останньому із використанням службового становища перешкоджати встановленню істини у справі та незаконно впливати як на свідків яких ще необхідно допитати.

Однак, такі твердження слідчого про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак носить характер припущення.

Так у клопотанні та при його розгляді слідчим та прокурором не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на даній посаді, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на свідків.

При цьому, під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, на нього було покладено обов`язки, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та попереджено про наслідки їх невиконання.

В своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

За таких обставин, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №62024080200001425 від 01.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368-3, ч. ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1