Ухвала суду № 133000841, 29.12.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/238/25

Провадження № 1-кп/135/68/25

У Х В А Л А

іменем України

29.12.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин, кримінальне провадження № 42024022120000152 від 05.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 197-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 197-1 КК України.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні було призначено на 29.12.2025 о 15:30. Свідок ОСОБА_6 у судове засідання вкотре не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був поінформований належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про застосування до вказаного свідка заходу процесуального примусу у вигляді приводу. Клопотання обґрунтовано тим, що показання свідка ОСОБА_6 мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

На підтвердження факту належного повідомлення свідка сторона захисту вказала, що останній викликався до суду повісткою на 08.12.2025, яка була направлена рекомендованим листом з описом вкладення.

Крім того, під час судового засідання, що відбулося 17.12.2025, за згодою суду та у присутності учасників процесу, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було здійснено телефонний дзвінок свідку ОСОБА_6 . У ході розмови, яка зафіксована засобами технічної фіксації судового засідання (відео- та звукозаписом), свідка було особисто повідомлено про дату та час наступного судового засідання, призначеного на 29.12.2025 о 15:30, та наголошено на обов`язковості його явки. Отже, свідок був обізнаний про необхідність прибуття до суду, проте покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений ст. 66 КПК України, не виконав.

Суд поставив на обговорення питання щодо можливості продовження судового засідання за даною явкою та клопотання сторони захисту про привід свідка.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що за даною явкою судове засідання слід відкласти; клопотання про привід свідка ОСОБА_6 підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 також зазначив, що судове засідання слід відкласти, водночас підтримав клопотання сторони захисту про привід свідка ОСОБА_6 . Окрім того, у зв`язку з неодноразовим порушенням вказаним свідком покладених на нього процесуальних обов`язків щодо явки за викликом суду, прокурор просив застосувати до свідка захід забезпечення кримінального провадження грошове стягнення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши позиції учасників та оцінивши обставини неявки свідка, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду. Відповідно до ст. 28 КПК України, суд зобов`язаний проводити судове провадження в розумні строки. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, у справі «Меріт проти України») неодноразово наголошував, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя лежить, у першу чергу, на відповідних державних органах.

Систематична неявка свідка ОСОБА_6 створює перешкоди для виконання судом вказаних завдань, призводить до затягування розгляду справи та порушує право обвинуваченого на розгляд справи в розумні строки. Суд зазначає, що згідно зі ст. 66 КПК України, обов`язок свідка прибути за викликом суду є імперативним і не залежить від бажання чи особистих обставин особи, якщо вони не підпадають під перелік поважних причин, визначених ст. 138 КПК України.

Факт належного повідомлення свідка ОСОБА_6 про дату та час судового засідання підтверджується сукупністю доказів. Зокрема, направленням судової повістки рекомендованим листом з описом вкладення на судове засідання 08.12.2025 (що свідчить про використання судом традиційних каналів зв`язку). Особливого значення набуває той факт, що 17.12.2025 у залі суду, під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами (відео- та звукозапис), захисником обвинуваченого за згодою суду було здійснено телефонний виклик свідка. Судом зафіксовано, що свідок прийняв виклик, вступив у діалог та був безпосередньо поінформований про обов`язковість явки на 29.12.2025 о 15:30.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику телефоном або телеграмою. Оскільки свідок підтвердив отримання інформації під час телефонної розмови, яка задокументована в протоколі судового засідання, його обізнаність про дату засідання є юридично встановленим фактом.

Станом на момент проведення засідання 29.12.2025 свідок ОСОБА_6 до суду не з`явився. Жодних заяв, клопотань про перенесення засідання чи документів, які б підтверджували наявність поважних причин неприбуття (хвороба, обставини непереборної сили тощо), передбачених ст. 138 КПК України, на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що свідок ігнорує виклики суду, демонструючи зневажливе ставлення до своїх процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати ст. 327 КПК України, яка передбачає можливість постановлення ухвали про привід та накладення грошового стягнення.

Застосування приводу (ст. 140 КПК) є пропорційним заходом, оскільки іншим шляхом забезпечити присутність свідка та виконання завдань кримінального судочинства наразі неможливо.

Щодо грошового стягнення (ст. 139 КПК), суд розглядає його як необхідну міру процесуальної відповідальності за невиконання обов`язку. Виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2025 рік (3028 грн), штраф у розмірі 0,5 цього мінімуму (1514 грн) є мінімально можливим та відповідає принципу справедливості та індивідуалізації відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 139143, 323, 370, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 197-1 КК України, відкласти на 09 год 00 хв 15 січня 2026 року.

Здійснити привід до Ладижинського міського суду Вінницької області у судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 15 січня 2026 року, свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу зазначених осіб до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Накласти на свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 грн 00 коп.

Роз`яснити свідку, що відповідно до положень ст. 147 КПК , він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині накладення грошового стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя